Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-42/2023 от 31.03.2023

дело № 1-42/2023

УИД 68RS0024-01-2023-000195-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2023 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Кирилловой Е.А.;

с участием государственного обвинителя прокурора Сосновского района Тамбовской области Пчелинцева А.В.;

потерпевшей П.Н.М.;

подсудимого Пименова С.М., защитника адвоката Молоствова В.М., представившего удостоверение х от х и ордер х от хх.хх.хххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Пименова С.М., хх.хх.хххх года рождения, уроженца Х, х, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, х, Х, х, Х х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Пименов С.М. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх, около х часов х минут Пименов С.М. находился дома по адресу: Х, вместе с х П.Н.М., на бытовой почве между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у Пименова С.М. возник преступный умысел, направленный на причинение П.Н.М. средней тяжести вреда здоровью с использованием предмета в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, Пименов С.М. с целью причинения вреда здоровью П.Н.М., взял со стола электрический чайник с кипятком и, используя горячую воду в качестве оружия, умышленно плеснул ее в П.Н.М., после чего бросил в нее электрический чайник с оставшимся в нем кипятком. Попавшая на тело П.Н.М. горячая вода (кипяток) причинила ей физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы х от хх.хх.хххх Пименов С.М. умышленными действиями причинил П.Н.М. следующие телесные повреждения: Х. В соответствии с п. 7.2 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194-н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно, вышеуказанные повреждения расцениваются как средний вред здоровью.

В судебном заседании от потерпевшей П.Н.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Пименова С.М. в связи с примирением с ним, т.к. вред, причиненный преступлением, подсудимым полностью заглажен, принесены извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому Пименову С.М. она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый Пименов С.М. и его защитник адвокат Молоствов В.М. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель прокурор Сосновского района Тамбовской области Пчелинцев А.В. полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый Пименов С.М. не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем, имеются все основания для прекращения уголовного дела, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения государственного обвинителя Пчелинцева А.В., подсудимого Пименова С.М., его защитника адвоката Молоствова В.М., поддержавших ходатайство потерпевшей, считает, что ходатайство, заявленное потерпевшей П.Н.М., о прекращении уголовного дела в отношении Пименова С.М. в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление.

Под заглаживанием вреда для целей статьи76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что потерпевшей по уголовному делу признано надлежащее лицо, способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены ею.

Подсудимый Пименов С.М. к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; между потерпевшей и подсудимым действительно достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, подсудимым принесены извинения; потерпевшая не имеет претензий к подсудимому. Данные факты подтверждаются добровольным письменным заявлением потерпевшей П.Н.М. и подсудимого Пименова С.М., а также согласием подсудимого и его защитника с прекращением уголовного дела по указанному основанию, выраженным в судебном заседании.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон подсудимому Пименову С.М. разъяснены и понятны.

Форма заглаживания причиненного вреда определена потерпевшей стороной, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными, для состоявшегося примирения.

Кроме того, негативное отношение Пименова С.М. к содеянному, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также позиция потерпевшей, в полной мере дают суду все основания воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи с состоявшимся примирением, каких-либо препятствий для этого судом не установлено и не было представлено.

Принимая решение по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим подсудимый перестал быть общественно опасным.

Мера пресечения Пименову С.М. не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пименова С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Пименова С.М. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - Х, по вступлению постановления в законную силу, вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб либо представлений Пименов С.М. вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья: С.Н. Теплякова