Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2024 (2-4075/2023;) ~ М-2387/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-439/2024

УИД 24RS0032-01-2023-003093-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года                                         г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ростихина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Татьяны Сергеевны, Черной Лилии Игнатьевны к Чернакову Алексею Викторовичу, Кудряшовой Дарье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Т.С., Черная Л.И. обратились в суд с иском к Чернакову А.В., Кудряшовой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2022 года около 18 часов 45 минут по <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cube, г/н №, под управлением Колесниковой Т.С. и автомобиля Lada Granta, г/н №, под управлением Чернакова А.В., который, согласно постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.06.2023 года, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Nissan Cube, г/н №, собственником которого является соистец Черная Л.И., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «КЭЮК «Ампаро» № 3955 от 23.01.2023 года, составляет 293 500 рублей. При этом гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Granta, г/н №, собственником которого является соответчик Кудряшова Д.В., на дату ДТП застрахована не была. Кроме того, в результате ДТП здоровью Колесниковой Т.С. был причинен легкий вред, она проходила лечение в отделении травматологии КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», после чего ей был выдан лист нетрудоспособности на период с 20.12.2022 года по 01.02.2023 года, в течение которого Колесникова Т.С. понесла транспортные расходы в размере 727 рублей, связанные с проездом на прием к врачу и на лечение в диагностическом центре, а также расходы на приобретение лекарств по назначению врача в сумме 3 014 рублей. Находясь на больничном, Колесникова Т.С. не выходила на работу в течение 44 календарных дней, в связи с чем, размер утраченного ею заработка составил 41 795 руб. 58 коп. Досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда была оставлена ответчиками без удовлетворения. Для составления данной претензии истцом Колесниковой Т.С. были понесены судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать в пользу Черной Л.И., как собственника автомобиля Nissan Cube, г/н №, в солидарном порядке с Чернакова А.В., Кудряшовой Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 293 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 3955 от 23.01.2023 года в размере 13 000 рублей; взыскать в пользу Колесниковой Д.В. в солидарном порядке с Чернакова А.В., Кудряшовой Д.В. недополученную заработную плату в размере 41 795 руб. 58 коп., расходы на лечение в размере 3 014 рублей, транспортные расходы в размере 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей; взыскать в пользу Черной Л.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 720 рублей.

Истец Колесникова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в результате полученных травм она испытывала головокружения, головные боли и боли в шейном отделе, проходила курсы массажа, испытывала нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью. Транспортные расходы в размере 727 рублей связаны с оплатой истцом услуг такси, поскольку с учетом характера полученных травм лечащим врачом Колесниковой Т.С. было рекомендовано отказаться от управления автомобилем и поездок на общественном транспорте.

Истец Черная Л.И. в судебное заседание явилась, о дате, времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Чернаков А.В., Кудряшова Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

При указанных обстоятельствах с согласия стороны истца, прокурора суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца Колесникову Т.С. и заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ростихина Е.С., полагавшего исковые требования подлежащими полному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец Черная Л.И. является собственником транспортного средства Nissan Cube, г/н № (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 42 216268 от 23.04.2022 года).

Из материалов дела следует, что 19.12.2022 года в 18 часов 45 минут Чернаков А.В., управляя автомобилем Lada Granta, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в г. Красноярске, нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль Nissan Cube, г/н №, под управлением Колесниковой Т.С.

В результате ДТП автомобилю Черной Л.И. Nissan Cube, г/н №, были причинены механические повреждения, кроме того, как следует из заключения эксперта № 1870/1204/2023г от 23.03.2023 года, здоровью Колесниковой Т.С., управлявшей данным транспортным средством, был причинен легкий вред.

Постановлением Свердловского районного суда Красноярского края от 15.06.2023 года, вступившего в законную силу 22.06.2023 года, Чернаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Судом установлено, что виновные действий Чернакова А.В., выразившиеся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, повлекли причинение легкого вреда здоровью Колесниковой Т.С.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем Чернаковым А.В., который, управляя транспортным средством Lada Granta, г/н №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Nissan Cube, г/н №, в результате чего истцу Черной Л.И., как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

При этом гражданская ответственность Чернакова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая требования истцов в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Черной Л.И., ответчиками в солидарном порядке, суд исходит из возложенной гражданским законодательством на титульного собственника транспортного средства обязанности проявлять должные заботливость и осмотрительность при осуществлении права собственности.

Передача же транспортного средства в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к его управлению без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности, не соответствует вышеназванным требованиям.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из ответа МРЭО ГИБДД на направленный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебный запрос следует, что владельцем транспортного средства Lada Granta, г/н №, является Кудряшова Д.В.

В соответствии с ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе рассмотрении настоящего спора не установлено нахождение автомобиля Lada Granta, г/н №, в чьем-либо незаконном владении.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника Кудряшову Д.В. от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца Черной Л.И. в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчиков Чернакова А.В., Кудряшовой Д.В. в солидарном порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «КЭЮК «Ампаро» № 3955 от 23.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 293 500 рублей.

Для проведения экспертизы истцом в соответствии с договором № 2173 от 11.01.2023 года понесены убытки в размере 13 000 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией от 11.01.2023 года.

Разрешая спор в данной части, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Чернакова А.В., а также возложение ответственности за причиненный вред на Кудряшову Д.В., как собственника транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Черной Л.И. суммы причиненного ущерба в размере 293 500 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно справке от 19.12.2022 года и выписке из истории болезни амбулаторного больного КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича», 19.12.2022 года Колесникова Т.С. поступила в указанное учреждение, ей поставлен основной диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника.

Согласно представленным КГАУЗ «КМБ № 5» копиям листов нетрудоспособности, Колесникова Т.С. находилась на больничном с 20.12.2022 года по 11.01.2023 года и с 12.01.2023 года по 01.02.2023 года.

Как следует из справки АО «Красноярский машиностроительный завод» (АО «Красмаш»), среднедневной заработок Колесниковой Т.С., трудоустроенной в данной организации с 01.04.2010 года по 29.03.2023 года (дата выдачи справки) в должности «ведущий инженер-конструктор», за период с 01.12.2021 года по 30.11.2022 года с учетом положений ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях начисления заработной платы» за рабочие дни составляет 2 643 руб. 43 коп.

Период с 01.12.2022 года по 01.02.2023 года включает 40 рабочих дней, за которые, в соответствии со справкой АО «Красноярский машиностроительный завод» Колесникова Т.С. получила бы заработную плату в размере 105 737 руб. 20 коп. (2 643 руб. 43 коп. х 40).

При этом, согласно справке о перечисленных денежных средствах работнику АО «Красмаш» № 541 от 31.03.2023 года, Колесниковой Т.С. выплачена заработная плата за фактически отработанное в декабре время в размере 11 035 руб. 09 коп., а также произведены выплаты за время нахождения на больничном в размере 3 160 рублей.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГИССО, были произведены выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 23.12.2022 года по 11.01.2023 года в размере 24 266 руб. 60 коп. и за период с 12.01.2023 года по 01.02.2023 года в размере 25 479 руб. 93 коп.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку при определении состава утраченного заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие, размер утраченного заработка Колесниковой Т.С. составляет 41 795 руб. 58 коп. (105 737 руб. 20 коп. – 11 035 руб. 09 коп. – 3 160 руб. – 24 266 руб. 60 коп. – 25 479 руб. 93 коп.), который в силу положений 1085 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиком Чернакова А.В., Кудряшовой Д.В. в солидарном порядке.

Как следует из выписки из истории амбулаторного больного КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича», Колесниковой Т.С. назначены следующие лекарственные препараты: кетопрофен 100, торасемид 5 мг, мексидол 125 мг, бетагистин 24 мг, мелоксикам 15 мг, кортексин 10 мг, тексаред 20 мг, нейробион, омепразол 20 мг, тексоред 20 мг.

Из приложенных к исковому заявлению копий товарных чеков № 26-78355 от 20.12.2022 года, № 438438 от 19.01.2023 года, № 439203 от 24.01.2023 года, № 440854 от 30.01.2023 года следует, что истцом понесены расходы, связанные с приобретением назначенных ей лекарственных препаратов, в сумме 3 431 рублей.

Указанные расходы в силу вышеприведенных положений также подлежат взысканию в пользу Колесниковой Т.С. с ответчиков в солидарном порядке в рамках заявленных исковых требований в сумме 3 014 руб.

Кроме того, непосредственно после ДТП 19.12.2022 года Колесникова Т.С., получившая травмы в результате столкновения, воспользовавшись услугами такси на обратном пути в места КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Каропвича», расположенный по адресу: <адрес> до места ДТП. Цена поездки, согласно представленной копии кассового чека от 19.12.2022 года составила 340 рублей.

После этого Колесникова Т.С. дважды 27.12.2022 года и 19.01.2023 года отправлялась от места своего проживания (<адрес>) к консультативно-диагностическому центру КГАУЗ «КМБ № 5 (<адрес>) цена поездок – 135 руб. и 82 руб. соответственно, а также 20.01.2023 года по адресу: <адрес> для прохождения физиолечения (цена поездки – 170 рублей).

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков транспортных расходов в пользу Колесниковой Т.С., принимая во внимание причиненный последней здоровью вред, с учетом рекомендации лечащего врача, признает данные расходы вынужденными, их целесообразность с учетом характера полученных пострадавшей травм у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца транспортные расходы в сумме 727 руб.

Таким образом, в пользу Колесниковой Т.С. с ответчиков Чернакова А.В. и Кудряшовой Д.В. в солидарном порядке подлежат взысканию сумма утраченного заработка в размере 41 759 руб. 58 коп., расходы на лечение в размере 3 014 рублей, транспортные расходы в размере 727 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Колесниковой Т.В. причинен легкий вред.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вину водителя Котельникова Чернакова А.В. в ДТП, установленную вступившим в законную силу постановлением суда, недобросовестное исполнение обязанностей собственника Кудряшовой Д.В., причинение Колесниковой Т.С. легкого вреда здоровью, также тяжесть наступивших последствий, характер и локализацию телесных повреждений, получение соответствующего лечения и прохождение реабилитационных процедур, эмоциональное состояние после полученных травм, а также принципы разумности и справедливости, и находит разумным определить размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Котельниковой Т.С. в сумме 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Чернаков А.В. и Кудряшова Д.В. участия в ходе рассмотрения гражданского дела не принимали, доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе размера компенсации морального вреда, суду не представили, мер к заглаживанию своей вины не предприняли, направленную истцами 02.03.2023 года досудебную претензию оставили без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Так, истцы просят взыскать с ответчиков в пользу Колесниковой Т.В. судебные расходы в размере 5 000 рублей, оплаченных ООО «Юридическая компания «Новая перспектива» за составление досудебной претензии и искового заявления, и подтвержденных кассовым чеком от 07.03.2023 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы по делу, характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Колесниковой Т.С., учитывая объем выполненной представителем истца работы по делу (составление досудебной претензии и искового заявления), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации судебных расходов в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Чернакова А.В. и Кудряшовой Д.В. в пользу истца Черной Л.И. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 720 рублей, подтвержденные копией чека по операции ПАО «Сбербанк» от 29.06.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Татьяны Сергеевны, Черной Лилии Игнатьевне к Чернакову Алексею Викторовичу, Кудряшовой Дарье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Чернакова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, и Кудряшовой Дарьи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу Черной Лилии Игнатьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 293 500 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Чернакова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> и Кудряшовой Дарьи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Колесниковой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб., расходы на лечение 3 014 руб., транспортные расходы в размере 727 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 41 759 руб. 58 коп., расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года.