Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-42/2020 (11-764/2019;) от 25.12.2019

И.о. мирового судьи Вологодской области                            Дело № 11-42/2020по судебному участку № 61

Тихонюк Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                               13 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Губиной Е.Л. при секретаре Холоп К.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пивоваровой С. В. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 29 октября 2019 года, которым:

        удовлетворены исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

        С Пивоваровой С. В. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 года по 31 марта 2018 года в размере 12 307 рублей 68 копеек.

        С Пивоваровой С. В. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 492 рубля 31 копейка,

у с т а н о в и л :

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее по тексту также Фонд, истец) через представителя по доверенности Наволочную И.В. обратился к мировому судье с иском к Пивоваровой С.В. (ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В нарушение положений части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не исполняет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. За период с 1 октября 2014 года по 31 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 12 307 рублей 68 копеек.

Просил взыскать с Пивоваровой С.В. задолженность в указанном размере, а также в порядке возврата расходы по уплате государственной пошлины в размере 492 рубля 31 копейка.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик Пивоварова С.В., ссылаясь на положения части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагала, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у нее с 1 сентября 2017 года. В обоснование своей позиции указала, что официальный портал Правительства Вологодской области, где, по ее мнению, должна была быть опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта Вологодской области, начал свою работу лишь с 1 января 2016 года. Поскольку месяц опубликования программы ей не известен, считает программу опубликованной 31 декабря 2016 года, соответственно, восьмимесячный срок, исчисленный ею с 1 июля 2017 года, истек 31 августа 2017 года. Кроме того, указала на отсутствие договора об уплате взносов на капитальный ремонт. Также полагала, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, поскольку судебный приказ отменен 15 декабря 2017 года, исковое заявление поступило в суд 10 июля 2018 года, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пивоварова С.В. просит решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 29 октября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленной жалобе Пивоварова С.В. приводит суждение о том, что мировым судьей необоснованно не применен к спорным правоотношениям срок исковой давности. Кроме того, обращает внимание на то, что не была ознакомлена с расчетом задолженности, представленным стороной истца. О том, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по 31 марта 2018 года, ей стало известно лишь в судебном заседании, состоявшемся 29 октября 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фонда по доверенности Марущак Е.Н. просит оставить решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 29 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Пивоваровой С.В. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Пивоварова С.В. апелляционную жалобу поддержала, в письменных дополнениях привела доводы, которые, по сути, сводятся к повторению позиции, изложенной мировому судье.

Представитель Фонда в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к следующему:

как установлено мировым судьей, Пивоварова С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и, признав установленным то обстоятельство, что ответчиком обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с 1 октября 2014 года по 31 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 12 307 рублей 68 копеек, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Утверждения ответчика относительно того, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт следует считать возникшей с 1 сентября 2017 года, мировой судья обоснованно отклонил как ошибочные.

Областная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Вологодской области официально опубликована 30 января 2014 года в ГИС «Портал правовой информации Вологодской области» на сайте www.pravo.gov35.ru. Следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников в многоквартирных домах, указанных в программе и расположенных на территории Вологодской области, возникло с 01 октября 2014 года. Многоквартирный дом, в котором находится квартира ответчика, включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на территории Вологодской области, утвержденную постановлением Правительства области 23 декабря 2013 года №.

Отклоняя возражения ответчика касаемо отсутствия договора между сторонами, мировой судья правильно указал, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от уплаты установленных законом взносов на капитальный ремонт.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены мировым судьей как не подтвержденные материалами дела.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела 20 ноября 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 61 вынесен судебный приказ о взыскании с Пивоваровой С.В. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 9 963 рубля 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи от 15 декабря 2017 года судебный приказ отменен.

11 мая 2018 года мировому судье поступило исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Пивоваровой С.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи 11 мая 2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить документ об уплате государственной пошлины. Установлен срок для устранения недостатков до 28 мая 2018 года. В дальнейшем срок продлен до 14 июня 2018 года.

В связи с тем, что в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены, определением судьи от 15 июня 2018 года исковое заявление было возвращено.

Повторно с исковым заявлением к Пивоваровой С.В. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области обратился в суд 10 июля 2018 года.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится разъяснение, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом обращения Фонда к мировому судье 11 мая 2018 года стали определения об оставлении искового заявления без движения и последующем возврате искового заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано мировому судье 10 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 10 июля 2015 года (3 года до обращения в суд с иском о взыскании задолженности) в силу положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен. Период задолженности необходимо исчислять с июля 2015 года по март 2018 года включительно.

За указанный период размер задолженности составляет 9 670 рублей 32 копейки:

- 33 (количество месяцев в расчетном периоде) х 293,04 руб. (6,60 руб. (действовавший в юридически значимый период минимальный размер взноса за квадратный метр в месяц) х 44,4 кв.м (площадь жилого помещения, принадлежащего ответчику)) = 9 670 рублей 32 копейки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение мирового судьи, снизив размер задолженности, исходя из приведенного выше расчета, поскольку мировым судьей неправильно применена норма материального права.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежат и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Так, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежат 400 руб.

Доводы апеллянта о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившемся в не направлении ответчику расчета исковых требований, приложенного к иску, в связи с чем она не была ознакомлена с периодом времени взыскания задолженности, предъявленной истцом, опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что ответчик Пивоварова С.В. была ознакомлена с материалами дела 30.08.2019г. (л.д.26).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

        решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 29 октября 2019 года по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Пивоваровой С. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт изменить, изложив его в следующей редакции:

       «Взыскать с Пивоваровой С. В. задолженность по уплате взносов в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области за период с августа 2015 года по март 2018 года включительно в размере 9 670 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

       В удовлетворении остальной части иска отказать».

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья                                                                                Е.Л. Губина