Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2023 ~ М-234/2023 от 05.09.2023

                                                                                                                                   Дело № 2-293/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года                                                                                       г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре Хозиной О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Назарова А.В. к Романцову Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

              УСТАНОВИЛ:

    Назаров А.В. в лице представителя по доверенности Гришина А.В. обратился в суд с иском к Романцову Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов на проведение экспертизы, уплату государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и <...>, государственный регистрационный №, принадлежащего ответчику и под управлением последнего. Виновником ДТП является Романцов Н.М., ответственность которого была застрахована. Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО Орел» № от ДАТА стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет <...> рублей. Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет <...> рублей.

    24 июня 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия, оставленная им без рассмотрения.

    Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения), расходы на проведение экспертного исследования в сумме <...> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

    Истец и его представитель, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени, дате и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

    На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2023 г. в 14 часов 50 минут произошло ДТП, с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <...> под его управлением и принадлежащего на праве собственности ответчику автомобиля <...> под его управлением (л.д. 6-8, 9).

В результате ДТП автомобилю марки <...> государственный регистрационный №, причинены механические повреждения, а его собственник Назаров А.В. понес убытки.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ответчик, что не оспаривается Романцовым Н.М. и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении ответчика (л.д.10).

Исходя из постановления № от ДАТА Романцов Н.М. при движении на автомобиле <...> в районе <адрес>, а именно при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <...>, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Романцова Н.М., нарушившего положения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией.

Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована в в АО «РЕСО-Гарантия», Назарова А.В. - ВСК страховой дом, страховое возмещение выплачено истцу в сумме <...> рублей (л.д. 11, 40).

Истцом была проведена экспертиза в ООО «ЭКСО Орел» № от ДАТА, согласно заключению которой, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <...> составляет <...> рублей (л.д. 12-29).

28 июня 2023 г. в адрес ответчика почтой России направлена досудебная претензия, которая после получения Романцовым Н.М. 5 июля 2023 г., оставлена без рассмотрения (л.д. 32-36).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела никаких доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик, являющийся причинителем вреда, доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представил.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 июля 2019 г. № 1838-О, установив, что в результате виновных действий Романцова Н.М., транспортному средству истца причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил <...> рублей (стоимость восстановительного ремонта) - <...> рублей (страховое возмещение), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, разрешая которое суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Для обращения в суд в целях восстановления нарушенных прав истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДАТА в размере <...> рублей (л.д. 30, 31).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца, согласно статьям 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в полном размере.

Из материалов дела также следует, что при обращении в суд с иском Назаровым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается чеком – ордером от 31 августа 2023 г. (л.д. 4).

С учетом положений части 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 993 рублей (379 338 рублей - 200 000) x 1% +5200).

В этой связи, излишне уплаченная Назаровым А.В. государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату истцу в размере 87 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назарова А.В. к Романцову Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Романцова Н.М. (паспорт № выдан ДАТА) в пользу Назарова А.В. (паспорт № выдан ДАТА) в счет возмещения ущерба 379 338 (триста семьдесят девять тысяч триста тридцать восемь) рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 6 993 (шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля.

Возвратить Назарову А.В. (паспорт № выдан ДАТА) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 87 (восемьдесят семь) рублей из бюджета, в который произведена переплата.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий                          подпись                                Е.Е. Хорзеева

        Копия верна

        Судья Севского

        районного суда                                                                                       Е.Е. Хорзеева

Секретарь судебного заседания                                                              О.Н. Хозина