Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2023 ~ М-205/2023 от 18.01.2023

Дело №2-1272/2023,

УИД 76RS0014-01-2023-000206-55

Изготовлено 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Григория Константиновича к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сергеев Г.К. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, просил взыскать с мэрии г.Ярославля возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 66 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2 180 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2022 в 14 часов 00 минут в г.Ярославле Сергеев Г.К., управляя принадлежащим ему автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную яму, повредив оба левых колеса данного автомобиля. Согласно составленному сотрудниками ГИБДД акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП имелась выбоина в дорожном покрытии длиной 0,8 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,12 м. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Т.В.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 66 000 рублей. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с мэрии г.Ярославля возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, ООО СК «Новтех».

Истец Сергеев Г.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Горячеву Г.А., который, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Горячев Г.А. пояснил, что поврежденные детали автомобиля истца, подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта, сохранились, в случае удовлетворения исковых требований могут быть переданы ответчику.

Мэрия г.Ярославля, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила письменные возражения на исковое заявление. Из отзыва следует, что мэрия г.Ярославля исковые требования не признает, с размером ущерба не соглашается, на дату ДТП действовал заключенный между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО СК «Новтех» муниципальный контракт на выполнение работы по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля.

Третьи лица департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖХК» г.Ярославля, ООО «Ярдорремстрой», МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, ООО СК «Новтех», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца на основании доверенности Горячева Г.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 23.06.2022 в 14 часов 00 минут напротив дома 3 по Мышкинскому проезду г.Ярославля Сергеев Г.К., управляя принадлежащим ему автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2022, вынесенному сотрудником ГИБДД, указанный автомобиль получил повреждения обоих левых колес.

Согласно составленному 23.06.2022 сотрудниками ГИБДД акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) указанный дефект дорожного покрытия имел длину 0,8 м, ширину – 0,9 м, глубину – 0,12 м. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 №42, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства мэрии г.Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля №492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г.Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Мэрия г.Ярославля является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В отношении участка автомобильной дороги напротив дома 3 по Мышкинскому проезду г.Ярославля возложенные на мэрию г.Ярославля законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнены, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении Сергееву Г.К. материального ущерба не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что водитель Сергеев Г.К. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Сергеев Г.К. не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стороной истца в материалы дела представлено составленное экспертом-техником Т.В.В. заключение о стоимости восстановления транспортного средства от 17.08.2022 №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 66 000 рублей. Данное заключение предусматривает замену шин переднего и заднего колес автомобиля истца.

Данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника Т.В.В. поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, непосредственно проводил осмотр транспортного средства истца.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного заключения не опровергнуты, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлены.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с мэрии г.Ярославля в пользу Сергеева Г.К. подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 66 000 рублей.

С целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на истца Сергеева Г.К. обязанность в течение тридцати дней со дня исполнения решения суда мэрией г.Ярославля передать мэрии г.Ярославля шины переднего левого и заднего левого колес автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 17.08.2022 №_№, подготовленным ИП Т.В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела документам Сергеев Г.К. понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей. Возмещение данных расходов подлежит взысканию с мэрии г.Ярославля в пользу истца в заявленном размере.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет мэрии г.Ярославля расходы по оплате госпошлины в сумме 2 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сергеева Григория Константиновича (<данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 66 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2 180 рублей.

Возложить на Сергеева Григория Константиновича (<данные изъяты>) обязанность в течение тридцати дней со дня исполнения решения суда мэрией города Ярославля передать мэрии города Ярославля (ИНН №, ОГРН №) шины переднего левого и заднего левого колес автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 17.08.2022 №№, подготовленным индивидуальным предпринимателем Т.В.В..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский