Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-652/2022 от 05.05.2022

Дело №2-323/2015 (13-652/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Миасс                             14 июля 2022 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Алферова И.А.,

при секретаре                  Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сабленко Н.А., Сабленко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в установленном решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 января 2015 года правоотношении по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сабленко Н.А., Сабленко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указало, что ДАТА между ООО «ЭОС» и Банком был заключен договор уступки прав требований НОМЕР, по которому Банк переуступил право требования к должнику новому кредитору ООО «ЭОС».

Представитель заявителя ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица Сабленко Н.А., Сабленко О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, не согласились с суммой уступаемой задолженности по договору, подтвердили наличие задолженности по возбужденным исполнительным производствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление ООО «ЭОС» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительском производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Судом установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 января 2015 года с Сабленко Н.А. и Сабленко О.В. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДАТА в размере 279 287 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере по 3 719 руб. 66 коп. с каждого.

Решение Миасского городского суда вступило в законную силу ДАТА.

ДАТА между ООО «ЭОС» и Банком был заключен договор уступки прав требований НОМЕР, по которому Банк переуступил право требования к должнику новому кредитору ООО «ЭОС».

По сведениям Банка данных исполнительных производств в отношении Сабленко Н.А. в МГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА и НОМЕР, а в отношении Садленко О.В. – возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА и НОМЕР. Задолженность каждого из ответчиков составляет 68 903 руб. 58 коп.

Исполнительные производства не окончены.

Решение суда должниками в полном объеме не исполнено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Допустить замену взыскателя – Открытого Акционерного общества БАНК УРАЛСИБ» на нового взыскателя – Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» в установленном решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 января 2015 года правоотношении по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сабленко Н.А., Сабленко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в объеме задолженности по исполнительным производствам 68 903 руб. 58 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Алферов