Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3239/2023 ~ М-2557/2023 от 11.04.2023

№2-3239/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года         город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфа РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Лебедевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3239/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ЦФР ВИ» к Ганиевой Л.А., Арзуманян В.С., Гильгенберг В.Д., о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

                     УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к Ганиевой Л.А., Арзуманян В.С., суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Гильгенберг В.Д., как собственника транспортного средства, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ганиевой Л.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику Ганиевой денежные средства в размере 480 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов в размере 8,5 % от суммы займа, в соответствии с п.2.2, 2.3, 4.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Арзуманян В.С. заключен договор поручительства №, согласно которого, последний обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и ответчик Ганиева, включая сумму займа, пени за просрочку исполнения обязательств, а также убытков истца. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы задолженности. Между истцом и ответчиком в обеспечении указанных обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Ганиева передала кредитору транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Произведена регистрация уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса. Из открытых данных истцу стало известно, что Ганиевой был восстановлен паспорт транспортного средства. Пунктом 2.4.15 договора залога установлено, что залогодатель обязан оплатить штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ганиевой заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №, которым указано, что в момент подписания договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал ответчику Ганиевой во временное владение и пользование GPS устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его Ганиевой в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для установки и оплатить аренду оборудовании, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора. В случае не возврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик Ганиевой обязан возместить истцу стоимость оборудования в размере 30 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 31 числа каждого календарного месяца. Претензия оставлена без ответа. Пунктом 17 индивидуальных условий договора займа, п. 7.2 договора залога, п.6.3 договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, договором поручительства, стороны определили, что спор в судебном порядке подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Сочи. Определением Центрального районного суда г. Сочи от 23.01.2023 г. исковое заявление было возвращено. На 12.01.2023 г. задолженность по процентам составляет 178 243,57 рублей, неустойка в размере 31 440 рулей. Просит суд взыскать солидарно с Ганиевой Л.А. и Арзуманян В.С. в свою пользу сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 30.09.2022 г. по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, по состоянию на 12.01.2023 г. проценты определены в размере 178 243,57 рублей; неустойку в размере 31 440 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Взыскать с Ганиевой Л.А. в пользу истца стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 2 250 рублей, штраф за восстановление паспорта транспортного средства в размере 100 000 рублей. Взыскать солидарно с Ганиевой Л.А., Арзуманяна В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 420 рублей.

Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ганиева Л.А., Арзуманян В.С., Гильгенберг В.Д. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчики не воспользовался правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.    

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.    

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ганиевой Л.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику Ганиевой денежные средства в размере 480 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов в размере 8,5 % от суммы займа, в соответствии с п.2.2, 2.3, 4.1 договора.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора займа, п. 7.2 договора залога, п.6.3 договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, договором поручительства, стороны определили, что спор в судебном порядке подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Сочи.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Статьей 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из сути и содержания кредитного договора не следует, что договор был заключен в г.Сочи, истец зарегистрирован в г. Новосибирск, ответчик Ганиева в г. Уфа РБ.

Договор поручительства, равно как и иные, заключенные в рамках кредитного договора следуют тем условиям, которые и определены в основном кредитном договоре.

В рассматриваемом случае кредитный договор между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", однако между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подсудность не определена в субъекте РФ по месту нахождения заемщика, либо по месту получения заемщиком оферты.

Таким образом, стороны не реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право на изменение территориальной подсудности спора (определение ВС РФ от 13 сентября 2016 г. N 80-КГ16-9).

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 23.01.2023 г. исковое заявление было возвращено по тем основаниям, что условия договора о рассмотрение спора в Центральном районном суде г. Сочи составлены произвольно, без каких-либо оснований.

Таким образом, иск обоснованно подан по месту жительства заемщика по правилам ст. 28 ГПК РФ.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Арзуманян В.С. заключен договор поручительства №, согласно которого, последний обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и ответчик Ганиева, включая сумму займа, пени за просрочку исполнения обязательств, а также убытков истца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы задолженности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком Ганиевой в обеспечении указанных обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Ганиева передала кредитору транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Паспорт транспортного средства согласно п. 1 договора выдан 30.03.2022 г.

Пунктом 2.4.15 договора залога установлено, что залогодатель обязан оплатить штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Ганиева продала его Гильгенберг В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, на основании паспорта транспортного средства, выданного 28.05.2022 г.

Как следует из расчета истца, сумма основного долга составляет 480 000 рублей, неоплаченная сумма процентов по состоянию на 12.01.2023 г. – 178 243,57 рублей, неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа -31 440 рублей, штраф за восстановление паспорта транспортного средства (пункт 5.6 договора залога) – 100 000 рублей.

Суд отмечает, что просительная часть иска содержит двоякое толкование о начисление и взыскании процентов, так истец просит взыскать проценты, начиная с 30.09.2022 г. по день реализации залогового имущества, в тоже время производя расчет процентов по состоянию на 12.01.2023 г.

Как следует из расчета, приложенного к иску, проценты исчислены по состоянию на 12.01.2023 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты рассчитаны по состоянию на 12.01.2023 г.

Представленный расчет истца о взыскания основного долга, задолженности по процентам, штрафам и неустойки суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик Ганиева Л.А. нарушила свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернула.

Исковые требования о неисполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности по кредитному договору подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на законе и не оспорены ответчиком Ганиевой. Доказательств иного суду не представлено.

При солидарной ответственности кредитор (потерпевший) вправе предъявить требование ко всем должникам совместно или к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

Условиями заключенных ответчиками Ганиевой Л.А. и Арзуманян В.С. договоров предусмотрена их солидарная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

    Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами начиная с 13.01.2023 г. по день реализации залогового имущества, исходя из установленной условиями договора процентной ставки, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков Ганиевой Л.А. и Арзуманян В.С. задолженности по кредитному договору: суммы основного долга в размере 480 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 12.01.2023 г. в размере 178 243,57 рублей, процентов за пользование денежными средствами с 13.01.2023 г. по день реализации залогового имущества, рассчитанных исходя из условий кредитного договора и исходя из размера остатка основного долга, неустойки в размере 31 440 рублей - в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ганиевой заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №, которым указано, что в момент подписания договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга.

Истец передал ответчику Ганиевой во временное владение и пользование GPS устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его Ганиевой в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для установки и оплатить аренду оборудовании, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора.

В случае не возврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик Ганиева обязана возместить истцу стоимость оборудования в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 31 числа каждого календарного месяца.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика Ганиевой, оставлена без ответа.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как установлено судом, на момент продажи транспортного средства был выдан новый паспорт, на основании которого произведена регистрация собственности Гильгенберг В.Д.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании с Ганиевой Л.А. в пользу истца стоимости оборудования спутникового мониторинга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, денежных средств за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 2 250 рублей и штраф за восстановление паспорта транспортного средства в размере 100 000 рублей.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчиков, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно официального сайта ГИБДД, с 2013 года в России стал доступен официальный сайт, который содержит информацию из баз данных: http://www.gibdd.ru, на котором в открытом доступе также имеется информация о розыске наличии обременений на спорный автомобиль со ссылкой на сайт https://www.reestr-zalogov.ru.

Сайт https://www.reestr-zalogov.ru в свою очередь содержит полную исчерпывающую информацию по залогу движимого имущества, в открытом доступе, без каких-либо ограничений.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2022 г. произведена регистрация уведомления о залоге транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за № в Реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества от 01.04.2022 г. следует, что сведения о залоге транспортного средства внесены 01.04.2022 г. и находятся в реестре до настоящего времени в открытом доступе.

Суд истребовал сведения из МРЭО ГИБДД, как следует из документов, представленных государственным органом, право собственности за Гильгенбргом В.Д. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик Гильгенберг В.Д. уведомлен о судебном заседании и требованиях истца телефонограммой, самостоятельно направил в суд копию своего паспорта, возражений по заявленным требованиям не заявил, заинтересованности в исходе дела не проявил.

Таким образом, не уточнив сведения о транспортном средстве до совершения сделки, Гильгенберг не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, тем самым, не был лишен возможности на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля получить информацию о том, что приобретаемый им автомобиль заложен, а сама покупка залогового имущества не отвечает требованиям добросовестности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент продажи автомобиля, ответчикам Ганиевой и Гильгенберг было достоверно известно, что автомобиль находится в залоге и не может быть, таким образом, отчужден третьим лицам без согласия истца, тем более с оборудованием, которое подлежало возврату кредитору.

Суд считает необходимым отметить, что Гильгенберг как покупатель, не проявляя должную осмотрительность, приобретая транспортное средство, находящееся в залоге, добровольно принял на себя все риски, которые несет за собой подобная сделка, в том числе и возможность обращения взыскания в виду наличия притязаний на него, либо права собственности - третьих лиц.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Доказательств того, что со стороны ответчиков не имеется злонамеренного соглашения, изъять таким образом, транспортное средство из имущества, на которое может быть обращено взыскание - не представлено.

После продажи транспортного средства, Ганиева задолженность по кредитному договору перед банком не погасила.

Согласно ст.810 ч.ч.1,3 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании факт неисполнения заемщиком Ганиевой принятых на себя обязательств перед истцом по договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как судом установлено, что в настоящее время собственником залогового транспортного средства является Гильгенберг, требования об обращении взыскания подлежат удовлетворению к данному ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 23.01.2023 г. исковое заявление требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «ЦФР ВИ» к Ганиевой Л.А., Арзуманян В.С. возвращено заявителю, суд считает возможным произвести зачет уплаченной истцом пошлины.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 420 рублей.

Однако, исходя из суммы удовлетворенных требований, ее размер составляет 19 941,83 рубля, таким образом, 2 521,83 рубля подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход бюджета.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ. Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, с учетом удовлетворенных требований к каждому ответчику, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере: 9 256,22 рубля с ответчиков Ганиевой Л.А. и Арзуманяна В.С., с ответчика Ганиевой Л.А. в размере 3 004,39 рублей, с ответчика Гильгенберг В.Д. в размере 5 159,39 рублей за требования об обращении взыскания заложенного имущества.

Государственная пошлина в размере 2 521,83 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход бюджета ГО г. Уфа РБ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.01.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 178 243 ░░░░░ 57 ░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.01.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 440 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 256 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 004 ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 159 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 521 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░ 840 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░