Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2021 (2-3138/2020;) ~ М-3267/2020 от 11.11.2020

УИД: 63RS0044-01-2020-004721-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-291/2021 по иску Агафоновой Ольги Сергеевны к Хаюстову ФИО12 ФИО11, Нугуманову ФИО13, с участием третьего лица: Серпилина ФИО14, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова О.С. Обратилась в суд с исковым заявлением к Хаюстову ФИО15, Нугуманову ФИО16 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, указав, что она является собственником транспортного средства марки Ниссан X-TRAIL VIN №, белого цвета, 2017 года выпуска, регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут напротив <адрес> квартал 4 <адрес> водитель автомобиля Рено Логан, г/н № Хаюстов ФИО17, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Ниссан X-TRAIL под управлением Серпилина Д.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, средняя левая стойка, молдинг левой передней двери.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована полисов ОСАГО ХХХ № в компании «АльфаСтрахование». Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Нугманов Р.С.

После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, получен ответ, согласно которого правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков по ДТП отсутствуют, поскольку у виновника ДТП договор ОСАГО на момент ДТП не действовал.

По информации, полученной от ОАО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО ХХХ № досрочно прекращен по инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ из-за предоставления недостоверных сведений, указанных собственником транспортного средства, а именно использование транспортного средства в такси.

Со слов Хаюстова С.В. Было установлено, что транспортным средством он управлял по договору от организации, директором которой является собственник транспортного средства — Нугуманов Р.С.

Согласно выводов заключения, выполненного ООО «НЭО ГРУПП» стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 52 230 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 230 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766,90 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Серпилин Д.А., он третье лицо, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Хаюстов С.В. В судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем Рено Логан на основании договора аренды, заключенного с организацией, директором которой является Нугуманов Р.С., используя автомобиль в качестве такси. Точное наименование организации он не помнит, договор аренды не сохранился. Свою вины в ДТП и размер восстановительного ремонта он не оспаривает, но поскольку его ответственность была застрахована на него не может быть возложена обязанность возмещать вред.

Представитель Нугуманова Р.С., Калюжный С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что Нугуманов Р.С. занимается бизнесом, связанным с автомобилями, часть из которых сдаются в аренду, часть используются как такси. Автомобиль Рено Лога, г/н № было решено продать, в связи с чем он находился в гараже в введении механика Кулькова А.М. Каким образом данный автомобиль попал в пользование Хаюстова С.В. ему не известно, договор аренды в отношении данного автомобиля Нугуманов Р.С. не заключал. Полагает, что Хаюстов С.В. неправомерно завладел автомобилем, в связи с чем на Нугуманова Р.С. не может быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представили письменные пояснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Нугманов Р.С. Посредством сети интернет приобрел полис ОСАГО № на ТС Рено Логан, р/н №. При заключении договора страхования страхователь указал, что ТС в режиме такси использованию не подлежит, цель использования указана «личная». На сайте Министерства транспорта Самарской области размещен реестр, согласно которого в отношении автомобиля Нугуманова Р.С., имеется действующая лицензия на такси. В связи с чем, поскольку страхователем представлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Нугуманова Р.С. было направлено уведомление досрочном прекращении договора ОСАГО.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил, представили отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства НИССАН Х-TRAIL, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Серпилина Д.А. и Рено Логан, государственный регистрационный знак № №, находившегося под управлением Хаюстова С.В.

    Согласно Постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут, напротив <адрес>, квартал 4 водитель Хаюстов С.В. управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство НИССАН Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Серпилина Д.А., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в своих объяснениях Хаюстов С.В. указывал, что является безработным.

    Согласно сведениям официального сайта Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком № выдано директору ООО «ЭЛИТ-Сервис» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Директором ООО «ЭЛИТ-СЕРВИС», согласно выписке из ЕГРЮЛ является Журавлев С.А. Данное юридическое лицо прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

    Собственником автомобиля Рено Логан, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Нугуманов Р.С., которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО в электронном виде, указав в качестве цели использования «личное».

    В силу п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

    В связи предоставлением недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» на электронный адрес Нугуманова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора страхования. В связи с чем суд приходит к выводу что на момент ДТП автомобиль Рено Логан не был застрахован, что также подтверждается сведения сайта Российского союза автостраховщиков /л.д.61-62/.

    Согласно заключению N К-75/20 от 21.07.2020 г., составленному ООО «НЭО Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН Х-TRAIL, государственный регистрационный знак А 833 ЕК 763, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 52 230 руб. (л.д. 21-40).

    Хаюстовым С.В. в судебном заседании не оспаривалась данная стоимость восстановительного ремонта и его вина в ДТП, в связи с чем, суд принимает данное заключения для определения размера причиненного ущерба.

    Удовлетворяя требования истца к ответчику Хаюстову С.В., суд первой учитывает то обстоятельство, что Хаюстов С.В., как лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании и допустившее нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба в соответствии с нормами ст. 1079 п. 3 ГК РФ на общих основаниях.

    В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику Нугуманову Р.С., суд исходит из того обстоятельства, что Хаюстов С.В. владел транспортным средством Рено Логан на законных основаниях, как пояснял сам Хаюстов С.В. на основании договора аренды, иного суду не представлено. Доводы представителя Нугуманова Р.С. о том, что Хаюстов С.В. неправомерно завладел транспортным средством документально не подтверждены, Нугуманов Р.С. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства. Факт трудовых отношений между Хаюстовым С.В. и Нугумановым Р.С., что могло явиться основанием для возложения обязанности возместить вред на ответчика Нугуманова Р.С. также не установлен.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку они связаны с защитой истцом своего нарушенного права и указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1766,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафоновой ФИО18 к Хаюстову ФИО19, Нугуманову ФИО20, с участием третьего лица: Серпилина ФИО21, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля- удовлетворить.

Взыскать Хаюстова ФИО22 в пользу Агафоновой ФИО23 сумму ущерба в размере 52 230 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 5000 рублей, 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766 рублей 90 копеек, а всего 58 996 руб. 90 коп. (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть рублей девяносто копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.03.2021 г.

Судья                    п/п                Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Председательствующий судья Е.В. Пименова