Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-375/2023 от 31.07.2023

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Республика ФИО4, <адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО3 городского суда Республики ФИО4 Удычак Э.В.

с участием заявителя жалобы – ФИО1

ФИО2 УФАС по Республике ФИО4 по доверенности ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УФАС по Республике ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратилась в ФИО3 городской суд с жалобой на постановление ФИО2 антимонопольной службы по РА № от ДД.ММ.ГГГГ. которым она признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, в обоснование своей жалобы указала, что факт самого правонарушения ею не оспаривается, однако считает, что правонарушения является малозначительным ввиду отсутствия общественной опасности существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, какого- либо ущерба.

Просит суд, отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекратить, штраф в сумме 20 000 руб. заменить устным замечанием.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что молодой работник поликлиники неверно оформила заявки, а она как руководитель не заметила ошибки в публикациях.

ФИО2 антимонопольной службы по РА в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст.93 Закона о контрактной системе в реестр контрактов установлено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика, в случаях предусмотренных подп. 3,6,11,12,16,18,19,22,23, 30-35,37-41 46 и 49 частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в установленном порядке. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящей частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включаются следующая информация и документы: контракт (с прилагаемыми документами), заключенный в соответствии с настоящим ФИО2 законом по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в ФИО2 орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Подпунктом «т» пункта 10 раздела II Правил ведения реестра контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 г. N°60 (далее - Правила) в реестр контрактов подлежат включению следующие информация и документы: «контракт (с прилагаемыми документами) в форме электронного документа, заключенный в соответствии с Законом о контрактной системе результатам проведения предусмотренных Законом о контрактной системе электронных процедур, закрытых электронных процедур, а также если при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт заключается с использованием единой информационной системы в соответствии с частью 14 статьи 93 ФИО2 закона либо в форме электронного образа бумажного документа (за исключением случаев, при которых в соответствии с настоящим подпунктом контракт подлежит включению в реестр в форме электронного документа)».

Между тем, размещенные Заказчиком в Реестре контрактов Договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № o ДД.ММ.ГГГГ, № o ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, No 5/23 o ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат обоснование цены контракта, что является нарушением части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.2 ст.7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в ФИО2 орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

По данному факту было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.31-427/2023 от 26.07.2023г.. начальника отдела закупок ГБУЗ РА «ФИО3 городская поликлиника»ФИО1, она была привлечена к административной ответственности по данному правонарушению в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Так, при рассмотрении дела уполномоченный орган не дал соответствующей оценки обстоятельствам, установленным ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ в отношении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При выборе конкретной меры наказания, а также при решении вопроса об освобождении от ответственности, административный орган и суд обязаны не только установить формальное соответствие совершённого деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и исходя из конкретных обстоятельств дела, решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательств, подтверждающих, что действия ФИО1 повлекли какие-либо последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных отношений (например, способствовали злоупотреблениям в сфере размещения заказов), иные вредные последствия, не представлено. Она впервые привлекается к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что поскольку в действиях ФИО1, формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, а допущенное им правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, негативных последствий, денежные средства израсходованы по назначению, то данное правонарушение следует расценить как малозначительное, а обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 2.9 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                           Удычак Э.В.