Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5977/2023 ~ М-4943/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-5977/2023

УИД 50RS0052-01-2023-006078-87

Заочное решение                                                                                                                                                                     Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                                  г.о. Щелково, Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой ФИО7 к Кабишевой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

          Истец Стрельникова М.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Кабишевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

          В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: принадлежащий истцу автомобиль, КИА СИД, государственный регистрационный номер № под управлением третьего лица, Худякова Р.К., совершил столкновение с принадлежащим ответчику автомобилем модели Ситроен С4, государственный регистрационный номер №

          Виновником ДТП согласно данных ГИБДД признана ответчик.

          При разборе указанного ДТП, с участием представителя ГИБДД, выяснилось, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, у нее отсутствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). В связи с отсутствием полиса ОСАГО, страховая компания не может возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

          Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей, составляет 96088,89 рублей.

          Кроме того, истец оплатила оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

         На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Кабишевой ФИО9 сумму расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 96088,89 рубля, сумму расходов за по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3083 рублей.

         В судебное заседание истец, представитель истца Демидова Е.Г., действующая на основании доверенности (в деле), не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

          Ответчик Кабишева ФИО10 в судебное заседание не явилась.

          Третье лицо Худяков ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

           В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

           Судом предприняты меры к установлению места жительства ответчика Кабишевой А.С. и ее надлежащему уведомлению о судебном разбирательстве. Повестки о судебных заседаниях направлялись по адресу регистрации ответчика, однако были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

          При таких обстоятельствах, в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и, при отсутствии возражений истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

           Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

           Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

           Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Принадлежащий истцу автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный номер № под управлением третьего лица, Худякова Р.К. совершил столкновение с принадлежащим ответчику автомобилем модели Ситроен С4, государственный регистрационный номер № Указанное ДТП произошло по адресу: <адрес>

         Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля истца. В результате автомобилю КИА СИД, государственный регистрационный номер О072АХ792, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, в том числе, поврежден передний бампер, нижняя накладка переднего бампера, решетка радиатора, дверь задняя правая, переднее левое крыло, переднее левое боковое зеркало заднего вида. Возможно, автомобиль получил скрытые повреждения деталей двигателя и других агрегатов.

         Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

         Истец вынуждена обратиться к независимому оценщику для производства оценки ущерба, полученного автомобилем при ДТП.

          Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «КИА СИД», государственный регистрационный номер № с учетом износа запасных частей, составляет 96088,89 рубля.

          Кроме того, истец оплатила за экспертизу (оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля) 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

          При разборе указанного ДТП, с участием представителя ГИБДД выяснилось, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, у нее отсутствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Указанные обстоятельства (отсутствие полиса ОСАГО) подтверждены ответом на судебный запрос из Российского союза автостраховщиков, в связи с отсутствием полиса ОСАГО страховая компания не может возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

          В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

          В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

          Суд принимает во внимание представленное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение никем из сторон в судебном заседании не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы по оценки ущерба не заявлено.

         С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 96088,89 рубля и убытки - расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7000 рублей.

          Ущерб, который причинен истцу, не исчерпывается материальными убытками.

         Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию с ответчика (причинителя вреда) как вред, причиненный источником повышенной опасности.

         Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

          Согласно п. 22 указанного Постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

         Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

         На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей

         В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083 рублей.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованы, подлежат частичному удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Решил:

         Исковые требования Стрельниковой ФИО12 к Кабишевой ФИО13 - удовлетворить частично

        Взыскать с Кабишевой ФИО14 в пользу Стрельниковой ФИО15 сумму расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 96088,89 рубля, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3083 рублей, всего взыскать 111171,86 (сто одиннадцать тысяч сто семьдесят один рубль восемьдесят шесть копеек) рубль.

          В части Стрельниковой ФИО16 превышающий взысканный - отказать

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                Э.В. Адаманова