Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2023 (2-2585/2022;) ~ М-2457/2022 от 01.08.2022

УИД 21RS0024-01-2022-003313-02

№ 2-107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Панзину Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Панзину М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что 31.05.2021, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ивановой О.В, и пешехода Панзина М.С., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО по рискам «Ущерб», причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Панзина М.С. Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» произвело оплату фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость которого составила 322 865,10 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Панзина М.С. причиненный ущерб в размере 322 865,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6429руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Панзин М.С. и его представитель Бондареева М.С. извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Бондареева М.С. представила письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования предъявленные к Панзину М.С. могут быть удовлетворены только в сумме 190075 руб. с учетом выводов судебной экспертизы ( л.д. 237). Просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лица Дементьева А.Ю., Дементьев Ю.А, Иванова О.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлен, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мazda <данные изъяты>, под управлением Ивановой О.В. и пешеходов Панзина М.С. и Дементьевой А.Ю, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии были признаны Панзин М.С. и Дементьева А.Ю., которые в нарушение пунктов 4.4 Правил дорожного движения, перебегали проезжую часть в районе дороги <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора. Вследствие чего ими была создана помеха в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Ивановой О.В., которая вследствие неожиданности выхода пешеходов на проезжую часть допустил наезд на них.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках материалов проверки по факту вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, при движении со скоростью 40 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов (л.д. 149 – 150).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панзин М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 КоАП, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 116).

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дементьевой А.Ю., было отказано в связи с недостижением на момент совершения административного правонарушения шестнадцатилетнего возраста, необходимого для привлечения к административной ответственности (л.д. 108 )

Постановлением заместителя начальника по расследованию дорожно- транспортных происшествия СУ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении уголовного дела РФ в отношении Ивановой О.В. отказано в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) ( л.д. 152 -156).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ №-ТЮЛ (л.д. 16).

В соответствии с условиями договора страхования ООО «СК «Согласие» признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, выполненный в <данные изъяты>7», перечислив последнему в счет оплаты ремонта <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)

Ввиду несогласия ответчика с размером причиненного ущерба в данном дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> 21, двигался через регулируемый перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. Пешеходы Панзин М. С. и Дементьева А. Ю. на запрещающий сигнал светофора начали перебегать <адрес> по пешеходному переходу. Панзин М. С. бежал левее и спереди от Дементьевой А. Ю., автомобиль <данные изъяты> приближался к пешеходам справа.

Сначала произошёл контакт передней левой угловой части автомобиля с Панзиным М. С. В результате данного контакта на автомобиле могли быть образованы следующие повреждения:

1.     Облицовка переднего бампера - трещины с разрывом пластика в передней левой угловой части.

2.     Крыло переднее левое - деформация с изломом рёбер жёсткости и образованием складок металла в передней части.

3.     Блок-фара передняя левая разрушена.

4.     Капот - деформация в левой части с изломом каркаса.

5.     Заглушка отверстия буксирной проушины в облицовке переднего бампера утрачена.

6.     Дверь передняя левая - нарушение ЛКП в передней торцевой части.

7.     Боковой левый кронштейн облицовки переднего бампера сломан (повреждение не подтверждается фотоизображениями).

Дементьева А. Ю. бежала позади Панзина М. С. и немного правее. Контакт произошёл между боковой левой частью автомобиля, и ФИО6 В результате данного контакта на автомобиле Мazda 6, могла быть образована деформация левой стойки рамы ветрового окна.

Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 31.05.2021
года соответствуют следующие повреждения автомобиля:

1.     Облицовка переднего бампера - трещины с разрывом пластай впередней левой угловой части.

2.     Крыло переднее левое - деформация с изломом рёбер жёсткости и образованием складок металла в передней части.

3.     Блок-фара передняя левая разрушена.

4.     Капот - деформация в левой части с изломом каркаса.

5.     Заглушка отверстия буксирной проушины в облицовке переднего бампера утрачена.

6.     Дверь передняя левая - нарушение ЛКП в передней торцевой части.

7.     Боковой левый кронштейн облицовки переднего бампера сломан (повреждение не подтверждается фотоизображениями).

8.     Стойка рамы ветрового окна левая - деформация на площади около 0,015 м2 в передней нижней части.

Остальные зафиксированные повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по ценам на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 834 руб.

Из них:

стоимость устранения повреждений, образованных в результате контакта с пешеходом Панзиным М. С, составляет 190 075 руб.;

стоимость устранения повреждений, образованных в результате контакта с пешеходом Дементьевой А. Ю., составляет 17 130 руб.;

стоимость общих расходов на ремонт автомобиля, не зависящих от объёма ремонтных работ (мойка, подготовка к окраске металлических деталей, подбор колера эмали и сопутствующие материалы), составляет 4 629 руб. ( л.д.201-225)

Экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив установленные обстоятельства дела, представленные доказательства, заключение экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что основания не доверять заключению экспертизы отсутствуют, суд приходит к выводу, что Панзин М.С. не несет ответственности за причиненный Дементьевой А.Ю. ущерб, связанный с повреждениями автомобиля <данные изъяты> возникшими в результате ее контакта с левой боковой частью автомобиля, поскольку эти повреждения возникли в результате ее действий, спровоцировавших дорожную ситуацию.

В то же время, суд признает правомерными требования истца в части, касающейся возмещения ущерба вследствие повреждений застрахованного автомобиля, возникших при наезде автомобиля на Панзина М.С.

Эти повреждения возникли вследствие противоправных виновных действий Панзина М.С., что следует из обстоятельств спорного ДТП и подтверждается постановлением о привлечении Панзина М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП, за нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ивановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из размера ущерба, установленного судебной экспертизой, степени виновности ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 194228,50 руб., что составляет 89, 728 %. от стоимости ущерба ( 190 075 руб. + 4153,50 руб.( 4629 руб. х 89, 728 %.), и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 5084,57 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Панзина Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 194228,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 084,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.