Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2024 (2-5103/2023;) ~ М-4493/2023 от 07.12.2023

Дело 2-454/2024 (2-5103/2023)

УИД63RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

    13 марта 2024 года <адрес>

    Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

    при помощнике судьи Шароватовой С.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-454/2024 по иску Зарипова М. З. к ГБУК СО ТЮЗ «СамАрт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, возмещении компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарипова М. З. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания № ДД.ММ.ГГГГ, возмещении компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина

Дело 2-454/2024 (2-5103/2023)

УИД63RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

    при помощнике судьи Шароватовой С.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-454/2024 по иску Зарипова М. З. к ГБУК СО ТЮЗ «СамАрт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов М.З. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ГБУК СО ТЮЗ «СамАрт» трудовой договор №, принят на должность юрисконсультанта, ведущего специалиста.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, после вручения приказа, ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения.

    Полагает, работодатель нарушил, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, незаконными действиями причинил Зарипову М.З. нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.

    На основании изложенного, просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить его, взыскать с ГБУЗ СО ТЮЗ «СамАрт» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных отношений <адрес>, Министерство культуры <адрес>.

    В судебное заседание истец Зарипов М.З. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда пояснял, что с руководством театра сложились конфликтные отношения в связи с разногласиями относительно осуществления трудовой функции, а именно: в своей деятельности он руководствовался нормами права, порученные ему поручения, по его мнению, не отвечали требованиям законности.

    Представитель ответчика ГБУЗ СО ТЮЗ «СамАрт» - Блинова М.В. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку вверенные истцу поручения не исполнялись, что послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания. По второму уведомлению к дисциплинарному взысканию истец не привлекался, так как большую часть времени находится на листе нетрудоспособности, возможности отобрать объяснения не имеется.

    Представитель ответчика Министерство культуры <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных Зариповым М.З. требований, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, в обоснование требований о компенсации морального вреда доказательств их причинения истец не представил. На основании п. 5 ст. 123.22 ГК РФ несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества учреждения, доказательств чему в материалах дела не имеется.

    Представитель ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заселение не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

    В соответствии со ст. 117, ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Свидетель Никитин В.М., предупрежденный согласно ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, на вопросы суда показал, что Зарипов М.З. работал в ГБУК СО ТЮЗ «СамАрт» в должности юриста, при этом халатно относился к работе. Непосредственно в его подчинении Зарипов М.З. не находился, однако в соответствии с его должностями обязанностями по контролю расходования целевых средств, когда контрагент не исполняет условия, то он подключается к работе для выяснения причин оплаты или не оплаты услуг. В данном случае охранная компания некачественно оказывала услуги, о чем были составлены акты. Контрагент предоставил акт выполненных работ по полному объему, в связи с этим руководитель попросил истца организовать претензионные мероприятия. Свидетель контролировал прием или в отказе в приеме работ. Заместитель по хозяйственным вопросам Матвеев составил служебную записку, на основании которой было дано задание истцу подготовить мотивированный отказ от приемки работ. Так как истец не исполнил задание, был составлен акт о дисциплинарном взыскании в связи с неисполнением истцом задания. После этого решили вести учет заданий данных истцу, о чем был издан приказ, с которым истец был ознакомлен. Истец оставил комментарий на данном приказе, в котором указал, что с данным бредом не согласен. Далее Зарипову М.З. давались неоднократно поручения, которые им выполнены не были, он начал уходить на больничный. После чего за систематическое невыполнение поручений, руководство было вынуждено применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУК СО ТЮЗ «СамАРТ» (работодатель) и Зариповым М.З. (работником) заключен трудовой договор №, на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ он принят в правовую-кадровую службу на должность «юрисконсульт, ведущий специалист» с окла<адрес> 323 руб.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, составленным за подписью и.о. художественного руководителя Никитина В.М., за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей в отношении юрисконсульта ведущего специалиста Зарипова М.З. наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.

С приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и порядком его принятия истец не согласился, обратился за восстановлением нарушенного права в суд.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст.193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

На основании п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1.1-1.7 трудового договора и должностной инструкцией юрисконсульта, работник разрабатывает и принимает участие в разработке документов правового характера (проекты договоров, контрактов, уставов, протоколов, соглашений, положений, доверенностей и иных правовых документов); осуществляет правовое сопровождение деятельности театра, оказывает правовую помощь структурным подразделениям театра в подготовке и оформлении различного рода правовых документов; оформляет материалы о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности; принимает участие в разработке и составлении трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заключению гражданско-правовых договоров, проведении их правовой экспертизы, разработке условий коллективных договоров, подготовку заключений и справок с учетом правоприменительной практики; ведет работ по учету и хранению действующих законодательных нормативных актов, производит отметки об их отмене, изменениях и дополнениях; осуществляет информирование театра о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление театра с нормативно правовыми актами, относящими к деятельности должностных лиц; консультирует работников театра по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, оказывает содействие в оформлении документов и актов имущественно-правового характера; представляет интересы театра по правовым вопросам во всех государственных и негосударственных организациях и учреждениях в пределах своей компетенции.

Установлено, что приказом художественного руководителя ГБУК СО ТЮЗ «СамАрт» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту, ведущему специалисту Зарипову М.З., ежемесячная надбавка стимулирующего характера «за интенсивность и напряженность» за отчетный период сентябрь 2023 г. снижена на 65 % от должностного оклада в связи с систематическим некачественным и недобросовестным исполнением трудовой функции.

Основанием снижения надбавок стимулирующего характера явилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ заместителей Никитина В.М., Матвеева Н.И., Бизяевой Ю.Ю. и Малыгиной Н.А., согласно которой юрисконсультом, ведущим специалистом Зариповым М.З. допущено систематическое и недобросовестное исполнение должностных обязанностей, а именно: при запросе консультации по вопросу заключения договора об организации временного размещения и проживания в гостиничных номерах театра художественного руководителя, истец рекомендовал заключить договор от имени театра в лице художественного руководителя Хусниярова Д.Н. и Хуснияровым Д.Н., в качестве физического лица, с другой стороны, что в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ вызывает сомнения в правомерности такого договора; на запрос Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в целях исполнения поручения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлена правовая позиция, противоречащая фактическим обстоятельствам, не сопоставимая с истребуемыми Министерством данными, так, он указал: «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещения не сдавались», «договоры заключались на период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020», тогда как о предоставлении сведений относительно выделения помещений в запросе вопросов не ставилось; по вопросу разработки и заключения договора на оказание услуг по оформлению сцены и фойе театра цветами, им составлен проект договора, условия которого не соответствуют его действительному предмету, в договоре указывает на оказание услуг по государственному заданию, возложение на исполнителя обязанности обеспечить работу гардеробщиков в количестве 4-х человек, место исполнения – <адрес>. Хуснияров Д.Н. усмотрел доводы служебных записок, заслуживающими внимания, приняв к работнику меры по снижению поощрения.

С приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился в тот же день, о чем имеется его собственноручная подпись, также указал, что с приказом не согласен. Снижение премирования Зариповым М.З. в порядке, установленном законом, не оспаривалось, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В связи с допущенными со стороны заказчика нарушениями условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в части невмешательства в хозяйственную деятельность исполнителя, директор ООО ЧОО «Единство» направил в адрес ответчика (заказчика) претензионное письмо, в котором требовал в течение 10 календарных дней уплатить штраф по указанным в контракте реквизитам.

Предъявление требования стало основанием для подготовки правовой позиции ТЮЗа, которая, по мнению зам. руководителя по административно-хозяйственным вопросам Матвеева Н.И., должна состоять в мотивированном отказе от принятия услуг.

В соответствии с п. 1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера, осуществляет правовое сопровождение деятельности театра, оказывает правовую помощь структурным подразделениям театра в подготовке и оформлении различного рода правовых документов

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со служебной запиской заместителя художественного руководителя по административно-хозяйственным вопросам Н.И. Матвеева от ДД.ММ.ГГГГ № юрисконсульту - ведущему специалисту Зарипову М.З. дано поручение подготовить в срок до 17.00 ДД.ММ.ГГГГ; мотивированный отказ от приемки услуг охраны за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на положения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ЧОО «Единство», и составленных замечаний к объему и качеству оказанных услуг;    иные предусмотренные вышеназванным контрактом претензионные документы.

Задание не было выполнено в установленный срок, в связи с чем была подготовлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанная С.Ф.Соколовым, В.М.Никитиным, Н.И.Матвеевым, Н.А.Малыгиной, с просьбой рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к юрисконсульту - ведущему специалисту Зарипову М.З. за ненадлежащее и недобросовестное выполнение должностных обязанностей, предусмотренные п. 1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1. должностной инструкции юрисконсульта. Согласно резолюции художественного руководителя на докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ № Зарипову М.З. необходимо было предоставить объяснительную по данному факту. В ответ на данную резолюцию ДД.ММ.ГГГГ Зарипов М.З. поставил отметку, что документ получен им ДД.ММ.ГГГГ и «он с ним не согласен»

В то же время претензионное обращение изучалось контрактным управляющим Байгуановым С.К., который в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ просил поручить юристу ТЮЗа ознакомиться с претензионной перепиской, выяснить обстоятельства дела и изложить правовую позицию действиям исполнителя контракта ООО ЧОО «Единство»в срок до 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ включительно. В этот же день Зарипов М.З. от принятия названного требования в работу отказался, о чем Матвеев Н.И. указал на служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенная позиция должностных лиц согласована художественным руководителем Хуснияровым Д.Н., в своем поручении № от ДД.ММ.ГГГГ он возложил на истца, в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции, исследовав заявленные ООО ЧОП «Единство» требования, дать мотивированное мнение с предлагаемым решением об обоснованности либо необоснованности претензии, обязанность по истребованию необходимых для проведения проверки материалов оставил за исполнителем.

Вместе с тем, работник от исполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ уклонился, ссылаясь на то, что в рамках профессиональной деятельности он действует в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями должностной инструкции.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение усилить контроль за исполнением Зариповым М.З. должностных обязанностей, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой работника об ознакомлении и не согласии исполнять «бред».

По факту неисполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, работодателем ДД.ММ.ГГГГ предложено в срок до 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ предоставить работнику объяснения по факту отказа от принятия к своему исполнению указанного выше поручения.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов М.З. поясняет, что ответ на претензионное обращение дан им в строгом соответствии с законом, был доложен заместителю по административно-хозяйственной деятельности Матвееву Н.И., у которого до настоящего времени и находится.

В связи с производственной необходимостью и выполнением истцом должностных обязанностей правового характера, в том числе по вопросам судебного инициирования, ДД.ММ.ГГГГ ему повторно поручили подготовить мотивированный отказ от приемки услуг охраны за октябрь 2023 года с требованием о взыскании за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения. Срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Зарипов М.З. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного в поручении срока, дан ответ, согласно которому истец прежнюю позицию, адресованную Матвееву Н.И., поддерживает и не имеет другой точки зрения по сложившимся обстоятельства.

В судебном заседании представитель работодателя дал пояснения о том, что нарушение сроков, установленных в поручении 2, никаким образом не сказалось на правовом положении работника в учреждении, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня после вверенного поручения, по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял трудовые функции в связи с нетрудоспособностью по причине болезни.

Лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с 29 числа истец приступил к работе, уже ДД.ММ.ГГГГ подготовил ответ на поручение 2.

Поскольку факт неисполнения должностных обязанностей выявлен повторно, ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь предложено мотивировать свой отказ, от дачи объяснений по которому он отказался. Настоящий отказ зафиксирован должностными лицами ТЮЗа в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением и ненадлежащим выполнением юрисконсультом, ведущим специалистом Зариповым М.З. своих должностных обязанностей, на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заместителем по административно-хозяйственным вопросам Н.И.Матвеевым, поручения № от ДД.ММ.ГГГГ художественного руководителя ГБУК СО ТЮЗ «СамАрт», принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О применении дисциплинарного взыскания» Зарипову М.З. в виде замечания.

Кроме того, также ДД.ММ.ГГГГ Зарипову М.З. вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ    о необходимости дать объяснение в связи с не выполнением поручения - № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Зарипов М.З. отказался поставить подпись о получении уведомления № о даче пояснений, в связи с чем был составлен акт об отказе Зарипова М.З. ознакомиться с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу адресовано поручение об инициировании судебного разбирательства на предмет взыскания с охранного агентства неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, от его принятия Зарипов М.З. отказался, о чем имеется подпись должностного лица, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в присутствии истца.

Обосновывая свое несогласие с работодателем и занятие иной позиции по спору с ООО ЧОП «Единство», по ходатайству истца к материалам дела приобщено решение ФАС № РНП-63-337 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращения ГБУК СО «СамАрт» о включении сведений об ООО ЧОП «Единство» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отказом от исполнения контракта, доводы которого не нашли своего подтверждения, в его удовлетворении уполномоченным органом было отказано.

Оценивая доказательства, представленные в дело сторонами, проверяя обоснованность объявления истцу замечания в качестве дисциплинарного взыскания, подготовленный истцом проект письма суд исходит из того, что в поручении № от ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено подготовить мотивированную позицию по предъявленным ООО ЧОО «Единство» требованиям об уплате штрафа в связи с нарушениями условий государственного контракта и предложить решение претензионного обращения Общества, от принятия которого Зарипов М.З. отказался, говоря о формировании им позиции в рамках правового поля и строгом соблюдении закона, вместе с тем, вверенное ему поручение от ДД.ММ.ГГГГ не содержало какого-либо побуждения к принятию конкретной меры, предложенной заместителем Матвеевым Н.И., кроме того, отказываясь от его исполнения, он не представил мотивированной позиции, в соответствии с которой принятие решения об отказе в приемке услуг по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ЧОО «Единство», не основано на законе и находится в прямом противоречии с ним. Указание истца на обязанность действовать в строгом соответствии с действующим законодательством во всяком случае не является уважительной причиной и обоснованным отказом в исполнении должностных обязанностей. В письме нет обоснования взыскания и расчета суммы штрафа. Не конкретизирован каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, на который начисляется штраф в размере 1000 руб.

Суд, изучив материалы дела, также находит несостоятельным ссылку истца на решение ФАС № № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращения ГБУК СО «СамАрт» о включении сведений об ООО ЧОП «Единство» в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно служебным запискам и пояснениям сторон, при даче пояснений Зарипов М.З. ссылался на то, что в соответствии с условиями договора приемка работ Общества должна осуществляться безусловно и без составления каких-либо замечаний, в то время как условия государственного контракта говорят об ином. Такие обстоятельства нашли свое обоснование в решении уполномоченного органа, на стр. 3 которого говорится о приемке услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ года без претензий, оплачивались в полном объеме, на основании чего ФАС не усмотрел в действиях охранного учреждения недобросовестности. В этой связи доводы должностных лиц, за подписью которых составлялась докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать обоснованными, что подтверждает ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

В вину работника не ставился результат принятого ФАС решения, его виновное действие (бездействие), согласно пояснениям работодателя и материалам дела, выражается в неисполнении обязанностей по подготовке правовой позиции в отношении вверенного работодателем поручения, кроме того, положения трудового договора не содержат условия об оплате труда в зависимости от получения положительного результата по рассмотрению судебного спора либо соответствующего требования иным государственным органом.

При исполнении поручений работодателю Зарипову М.З. следовало установить и проанализировать фактические обстоятельства дела в рамках правового поля, после чего, предоставить работодателю подготовленное мотивированное решение возникшего спора, предусмотрев возможные риски исхода дела в редакции, предложенной другими сотрудниками. Однако, вышеприведенных мер истцом не принималось, что послужило основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Проверяя соблюдение процедуры объявления истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, установлено, основанием для приказа от ДД.ММ.ГГГГ стала служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ заместителя художественного руководителя Матвеева Н.И., составленная в связи с необходимостью принятия мер в отношении претензионного обращения ООО ЧОП «Единство» относительно соблюдения условий государственного контракта, вверенное истцу поручение с установленным сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ так и не было исполнено, в связи с чем, о совершенном истцом проступке работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применение дисциплинарного взыскания возможно до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, уже ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать пояснения на поручение от ДД.ММ.ГГГГ, которые он привел в письменном виде на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ постановлен приказ о применении дисциплинарного взыскания, решение о котором принято по истечении двухдневного срока со дня предложения истцу дать объяснения, но и в пределах месячного срока со дня обнаружения совершенного проступка, в связи с чем, процедура привлечения работника к ответственности в виде объявления ему замечания нарушена ТЮЗом не была.

Довод истца о том, что нарушение процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ, состоял в даче объяснений после ознакомления с оспариваемым приказом, отклоняется, как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, оно выдано на предмет неисполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не являлось основанием по отношению к приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Объявленное истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступков, допущенных им на протяжении с сентября по декабрь 2023 года, обстоятельства при которых они совершались установлены в полном объеме, уклонение от исполнение должностных обязанностей не обоснованно и не имело уважительных причин, ранее в отношении работника применялись меры в связи с неисполнения обязанностей, он лишался части денежного вознаграждения за напряженность проделанной им работы. Замечание не является исключительной мерой дисциплинарного взыскания, нарушающей права работника на должные условия труда и надлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Зарипова М.З. дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку выбранная работодателем мера является разумной и соответствует отношению работника к труду.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание, что оспариваемый приказ признан законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, а обстоятельства нарушения прав работника принятием указанного приказа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении иска в части возмещения компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарипова М. З. о признании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина