Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8430/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-8430/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                    Залесного С.А.

при секретаре                                 Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании неустойки в размере 379 984 рубля, штрафа в размере 50 %.

В обоснование исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворительны частично.

Решением суда установлено, что при эксплуатации телевизора LG OLED65CV серийный №RAXE2A882, который является технически сложным товаром, в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, препятствующие его дальнейшему использования, с ООО «ЛГ Электронике РУС» в пользу ФИО1 взысканы стоимость телевизора в размере 249 990 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. Таким образом, суд установил, что требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению, так как спорный товар имеет дефект производственного характера, при этом ответчик добровольно отказался удовлетворять заявленные требования. Исполнительный документ по данному делу был исполнен банком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает подлежащими взысканию с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения, по ДД.ММ.ГГГГ - фактическая дата выплаты в размере 379 984 рубля, штраф в размере 50 % по Закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее предоставил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал. Указал, что истец злоупотребил правом, поскольку длительное время не предъявлял исполнительный лист для взыскания присужденных сумм, что привело к увеличению суммы неустойки. На основании изложенного, просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований – снизить суммы неустойки, во взыскании штрафа отказать.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учётом требований истца, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие неявившихся сторон.

    Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении». Предмет иска — это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

    Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛГ Электронике РУС» в пользу ФИО1 взысканы стоимость телевизора в размере 249 990 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

    Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

    Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суд установил, что ответчиком получена досудебная претензия ФИО1, в которой истец просил вернуть денежные средства за купленный товар и ООО «ЛГ Электроникс РУС» предложило ФИО1 согласовать условия проведения проверки качества телевизора. Также ответчик просил предоставить банковские реквизиты истца для удовлетворения требований потребителя в случае, если проверкой качества будет установлена ответственность производителя за возникшие недостатки.

    Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    Ответ на претензию был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения адресату.

    Положения ст. 165.1 ГК РФ гласят, что гражданско-правовые последствия извещения или иного юридически значимого сообщения по общему правилу наступают для его получателя с момента доставки такого сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в том случае, если адресат не получил его или не ознакомился с ним по зависящим от него обстоятельствам, например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Таким образом, у ООО «ЛГ Электроникс РУС» отсутствовала возможность проверки качества товара, выявления характера недостатков проданной продукции, и добровольного исполнения требований потребителя в досудебном порядке.

    В силу положений ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьи лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальны предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

    Материалами дела подтверждено, что ООО «ЛГ Электроникс РУС» не уклонялось от исполнения своих обязательств перед потребителем ФИО1, направив в его адрес разъяснения о необходимости предоставить документы и некачественный товар.

    Вместе с тем сам истец уклонился от получения ответа на претензию, что исключает возможность взыскания с ООО «ЛГ Электроникс РУС» штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона (противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В пределах 15 дней с момента передачи товара, истец также не обратился в независимую экспертную организацию с целью установления причин возникновения недостатка в товаре.

    С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за телевизор, в размере 249 990 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а жалоба ООО «ЛГ Электроникс РУС» - без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «ЛГ Электроникс РУС» - без удовлетворения.

    Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ранее установлено, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца не имеется и во взыскании неустойки отказано, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

    Учитывая отказ суда в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования истца, в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: