Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2022 (2-8683/2021;) ~ М-6062/2021 от 09.08.2021

Дело № 2–502/2022УИД 78RS0014-01-2021-007011-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                 26 января 2022 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Харьковца Петра Юрьевича к Киселеву Герману Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харковец П.Ю. обратился в суд с иском к Киселеву Г.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в размере 4 221 300 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.08.2018 по 27.06.2021 в размере 721 055,66 рубля, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 09.09.2019 по 14.06.2021 в размере 389 741,43 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 34 860 рублей. В обоснование своих требований Харьковец П.Ю. указал, что 27.08.2018 передал ответчику в займ 4 221 300 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа до 08.09.2019. Факт передачи истцом ответчику суммы займа и условия предоставления займа подтверждается распиской Киселева Г.А. от 27.08.2018. Между тем, до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании), об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – адвокат Смирнова А.Д., в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на безденежность представленной ответчиком расписки.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке                 Киселев Г.А. от 27.08.2018 он получил от Харковца П.Ю. в займ денежную сумму в размере 4 221 300 рублей, которую обязался возвратить до 08.09.2019 (л.д. 43).

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ данная расписка подтверждает факт заключения между сторонами по делу договора займа на изложенных в ней условиях и передачи истцом ответчику суммы займа.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств безденежности Договора займа, условия которого содержатся в вышеназванной расписке Киселева Г.А., последним, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Допрошенный в судебно заседании 26.01.2022 свидетель Рогозин С.С. показал, что знаком и с истцом и с ответчиком с детства, они учились в школе в одном классе. Харьковец П.Ю. неоднократно говорил свидетелю, что поскольку Киселев Г.А. «украл» у него деньги, признал это и написал расписку о получении от Харьковца П.Ю. денежных средств в займ, однако фактически Харьковец П.Ю. денежных средств Киселеву Г.А. не передавал.

Между тем, приведенные показания свидетеля Харьковца П.Ю. не подтверждают безденежности вышеназванного договора займа. Напротив, из них следует, что расписка была написана Киселевым Г.А. в подтверждение имевшихся у него перед Харковцом П.Ю. денежных обязательств.

    Более того, в силу части 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

    В данном случае, учитывая, что сумма займа по заключенному между сторонами по делу 27.08.2018 договора значительно превышает 10 000 рублей, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ, данный договор должен был быть заключен в простой письменной форме.

    В связи с этим, показания свидетеля не могут быть признаны допустимым доказательством безденежности вышеназванного договора.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие расходы на приобретение различного оборудования, договор аренды недвижимости, никаким образом не подтверждают безденежности договора займа от 27.08.2018.

Одновременно, доказательств возврата основного долга по вышеназванному Договору ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Между тем, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта исполнения обязательств по погашению долга по договору займа, подлежит возложению на ответчика.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом долга вышеназванному Договору займа в размере 4 221 300 рублей, и, в соответствии со статьями 309, 310, 810 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы займа.

Кроме того, в соответствии со статьей 809 ГК РФ обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 27.08.2018 по 17.06.2021 в размере, согласно представленному истцом расчету, 721 055,66 рубля (л.д. 10). Данный расчет проверен судом соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведен в строгом соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Также, в соответствии со статьей 395, 811 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 10.09.2019 по 17.06.2021 в размере 389 385,62 рубля, согласно следующему расчету: 4 221 300 Х 7 / 100 / 360 Х 48 + 4 221 300 Х 6,50 / 100 / 360 Х 48 + 4 221 300 Х 6,25 / 100 / 360 Х 54 + 4 221 300 Х 6 / 100 / 360 Х 77 + 4 221 300 Х 5,50 / 100 / 360 Х 55 + 4 221 300 Х 4,50 / 100 / 360 Х 35 + 4 221 300 Х 4,25 / 100 / 360 Х 235 + 4 221 300 Х 4,5 / 100 / 360 Х 34 + 4 221 300 Х 5 / 100 / 360 Х 49 + 4 221 300 Х 5,50 / 100 / 360 Х 3, где 4 221 300 рублей – сумма основного долга, 7%, 6,50%, 5,25%, 6%, 5,50%, 4,50%, 4,25%, 4,50%, 5%, 5,50% - ключевая ставка, установленная на соответствующие периоды допущенной ответчиком просрочки возврата суммы займа, 48, 48, 54, 77, 55, 35, 235, 34, 49, 3 – количество дней в периоде просрочки, на который действовала соответствующая ключевая ставка.

При этом суд исчисляет период допущенной ответчиком просрочки возврата суммы займа с 10.09.2019, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, поскольку последний день установленного договором займа срока исполнения указанного обязательства – 08.09.2019 приходился на выходной день – воскресенье.

В связи с частичным удовлетворением с требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 34 859 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Харьковца Петра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Германа Александровича в пользу Харьковца Петра Юрьевича основной долг по договору займа от 27.08.2018 в размере 4 221 300 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.08.2018 по 17.06.2021 в размере 721 055 рублей 66 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 10.09.2019 по 17.06.2021 в размере 389 385 рублей 62 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 34 859 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья