Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11/2024 (2-354/2023;) ~ М-278/2023 от 28.04.2023

Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

с участием истца Бутыриной М.В.,

представителя истца, действующей на основании доверенности Юдаевой Т.В.,

ответчика Слабадскова В.П.,

представителя ответчика по устному ходатайству Ильченко В.П.,

третьего лица Слабадсковой Г.В.,

представителя третьего лица – отдела опеки и попечительства администрации Михайловского муниципального района <адрес> Мальцева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутыриной Марины Владимировны к Слабадскову Владимиру Петровичу о признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Слабадсковой Евгении Владимировны, прокурора <адрес>, отдела опеки и попечительства администрации Михайловского муниципального района <адрес>, отдела опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа, нотариуса Уссурийского нотариального округа Романенко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя требования тем, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году истец и ее сестра Слабадскова Евгения Владимировна проживали совместно со своей матерью Слабадсковой Мариной Васильевной в <адрес> в принадлежащей им квартире, ответчик Слабадсков Владимир Петрович с ними не проживал. ДД.ММ.ГГГГ Слабадскова Марина Васильевна умерла, истец была передана на воспитание Слабадскова Владимира Петровича, который также в последующем удочерил сестру истца Слабадскову Евгению Владимировну. Из квартиры в <адрес> края они переехали проживать по адресу: <адрес> по месту проживания ответчика Слабадскова Владимира Петровича, где и были зарегистрированы. В последующем ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> произведена реконструкция с образованием единого объекта недвижимости – дома по адресу: <адрес>, а также сформирован земельный участок. В последующем при обращении в регистрирующий орган в ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала, что квартира в <адрес> края в которой истец ранее проживала со своей матерью и сестрой ответчиком была продана. На момент смерти матери истцу было девять-десять лет, вследствие чего событий происходивших с ней она не помнит, не помнит как они с сестрой переехали проживать к ответчику, равно как истец не помнит каким образом было произведено отчуждение квартиры в которой они проживали с матерью и сестрой. В ходе личных бесед с ответчиком и его супругой последние неоднократно сообщали истцу о том, что в спорном жилом доме истец имеет долю в праве собственности, однако дальнейшие разговоры об этом пресекались, по поводу квартиры в которой истец ранее проживала с матерью и сестрой ответчик сообщал, что квартира не была в их собственности и была отдана в счет погашения долгов матери истца. В настоящее время истец и двое ее несовершеннолетних детей зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако пользоваться им не имеют возможности, вместе с тем по уверениям ответчика она всегда считала, что является собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщил истцу о намерении продать спорный жилой дом с целью приобретения иного жилья, на которое истец прав иметь не будет. После этого истец с целью выяснения наличия либо отсутствия у нее прав на какое-либо недвижимое имущество обратилась в регистрирующие органы с запросом обо всех объектах недвижимости зарегистрированных на имя последней из ответа на который ею была получена копия договора купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м. из которого ей также стало известно что она являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан и последующего наследования после смерти матери, у истца ее сестры и ответчика были равные доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Кроме того, ей стало известно, что в последующем ответчик, действуя от своего имени, от имени истца и ее сестры реализовал указанное жилое помещение за 240000 рублей, которые в полном объеме присвоил себе. Ответчик никогда не рассказывал истцу о том что принимал наследство от ее имени после смерти матери последней, а также о продаже квартиры полученной в результате наследования. Ответчик всю жизнь истца последовательно говорил, что последняя имеет право на долю в собственности на спорное имущество, чего истец не подвергала сомнению до указанных обстоятельств. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из расчета площади 84,3 кв.м., то есть на 28,1 кв.м., взыскать со Слабадского Владимира Петровича в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4898 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме поддержали, дополнительно указали, что согласно постановлению органов опеки ответчик получил разрешение на продажу жилого помещения в <адрес> доля в праве собственности на которое принадлежала истцу с условием выделения истцу 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом, который представлял из себя две обособленные части, объединение которых продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года когда дом был поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, при этом условие, под которое ответчиком получено согласие на продажу недвижимости до настоящего времени последним не исполнено. Недвижимость, собственником которой является ребенок, является исключительно его имуществом. Доходы подопечного гражданина, в том числе доходы причитающиеся подопечному от управления его имуществом расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органов опеки и попечительства. На момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент получения ответчиком разрешения органов опеки и попечительства на продажу недвижимости доля в праве на которую имелась у истца органы опеки и попечительства руководствовались разъяснениями, данными в письме Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних» согласно которому оформление предварительного согласия на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних производилось в форме постановления органа местного самоуправления с предоставлением определенного перечня документов, в том числе копий свидетельств о собственности на жилое помещение, заявления с просьбой о разрешении совершения сделки. Из изложенного следует что ответчик, обращаясь за разрешением на продажу имущества с долей в праве несовершеннолетнего, предоставил в органы опеки копии указанных документов, в том числе свидетельства о собственности на недвижимое имущество доля в котором будет причитаться несовершеннолетней, выразив тем самым намерение выделить в спорном жилом помещении долю в праве истцу, в результате чего ответчиком и было получено согласие органа опеки на сделку. Вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления по осуществлению опеки и попечительства над детьми определяются указанными органами на основании уставов муниципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, СК РФ и ГК РФ, в свою очередь в соответствии с уставом Уссурийского городского округа к полномочиям органов управления муниципального образования в области социальной поддержки населения относятся вопросы опеки и попечительства, при этом нормативные акты главы, изданные в пределах его компетенции, имеют юридическую силу и не нуждаются в утверждении органами государственной власти и местного самоуправления. Вопреки этому постановление органа опеки и попечительства ответчиком исполнено в части продажи недвижимости с долей в праве истца, тогда как в части выделения истцу доли в указанном в постановлении спорном жилом помещении не исполнено, что по существу может расцениваться как злоупотребление ответчиком правом, причинившее вред несовершеннолетнему. Признание права является одним из способов защиты нарушенного права, при этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, такие права принадлежат лицу хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе по основанию предусмотренному законом или договором. Полагали доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности не соответствующими как требованиям закона, так и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, указав, что фактически истцу о наличии у нее в малолетнем возрасте права собственности на долю в квартире в <адрес> стало известно после получения в регистрирующем органе копии договора купли-продажи квартиры, а также документов о принятии истцом в лице ее законного представителя ответчика наследства после смерти матери, что имело место лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом доводы ответчика и его представителя о том, что при регистрации детей по адресу спорного жилого помещения истцу уже было известно что она не является собственником доли в спорном жилом помещении несостоятельны, поскольку истцу не было известно о наличии у нее права на то имущество, которое было отчуждено ответчиком как ее законным представителем, а также не были известны условия такого отчуждения. При таких обстоятельствах, учитывая что о нарушении своих прав истец узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается документально, срок обращения с иском о признании права собственности не пропущен, более того к спорным правоотношениям в силу положений ст. 304 ГК РФ срок исковой давности применению не подлежит. На основании изложенного, просили заявленные исковые требования удовлетворить, признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что соответствует площади 28,1 кв.м. из расчета площади жилого помещения 84,3 кв.м., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец также добавила, что действительно после смерти матери проживала с отцом в спорном жилом помещении, о том что у нее должна быть доля в этом спорном жилом помещении не знала, поскольку не знала что ранее была собственником доли в жилом помещении в <адрес> где ранее проживала с матерью, ей также не было известно что она принимала наследство после смерти матери, постановление органа опеки и условия при которых оно было выдано ответчику впервые увидела в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть условий отчуждения принадлежащего ей имущества, равно как и о наличии у нее права на отчужденное имущество она не знала, вследствие чего не знала и о наличии права на спорное жилое помещение, впоследствии, когда ответчик высказал намерение продавать спорное жилое помещение, обратилась за юридической помощью в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ году получила документы о приватизации квартиры в <адрес>, принятии наследства после смерти матери и продажи этого имущества ответчиком, узнав тем самым что ранее была собственником доли в праве собственности на квартиру которая ответчиком была продана когда она находилась в малолетнем возрасте, при этом какого-либо недвижимого имущества, доли в праве собственности на недвижимое имущества за ней ответчиком зарегистрировано не было. Также указала, что по достижении совершеннолетия фактически проживала самостоятельно, то есть отдельно от ответчика.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных истцом требований, указав в обоснование позиции следующее. Слабадсков Владимир Петрович проживал в браке со Слабадсковой Мариной Васильевной с ними также проживала несовершеннолетняя дочь последней Слабадскова (ФИО12) Евгения Владимировна и их совместная дочь – Бутырина (Слабадскова) Марина Владимировна. В ДД.ММ.ГГГГ году супруги прекратили фактически брачные отношения, Слабадскова Марина Васильевна и двое ее дочерей проживали по адресу: <адрес>, Слабадсков Владимир Петрович проживал по адресу: <адрес>, дом был приобретен последним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Слабадскова Марина Васильевна умерла и Слабадсков Владимир Петрович забрал Слабадскову Марину Владимировну и Слабадскову Евгению Владимировну, которую удочерил к себе на воспитание. В процессе удочерения органы опеки сообщили Слабадскову Владимиру Петровичу что его жилой площади не достаточно для размещения всей их семьи, вследствие чего Слабадсков Владимир Петрович ДД.ММ.ГГГГ приобрел вторую половину дома по адресу: <адрес>. В последующем Слабадсковым Владимиром Петровичем произведена реконструкция дома путем сноса стены разделяющий дом на две половины. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года семья Слабадсковых проживала совместно с детьми по адресу: <адрес>. С конца ДД.ММ.ГГГГ года Слабадскову Владимиру Петровичу стали поступать угрозы от неизвестных лиц перед которыми у Слабадсковой Марины Васильевны имелись долги и которым с целью уплаты долгов последней Слабадсков Владимир Петрович передал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем всем членам семьи было известно. Работы по объединению двух половин жилого дома в <адрес> Слабадсков Владимир Петрович начал проводить в ДД.ММ.ГГГГ году, на тот момент Бутырина Марина Владимировна была совершеннолетней и понимала суть происходящего, более того Слабадсков Владимир Петрович о своих действиях сообщил всем членам семьи. ДД.ММ.ГГГГ Бутырина Марина Владимировна попросила Слабадскова Владимира Петровича зарегистрировать по спорному адресу своего сына, который был зарегистрирован, далее ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу был зарегистрирован второй сын Бутыриной Марины Владимировны. Для регистрации Бутырина Марина Владимировна и Слабадсков Владимир Петрович совместно посещали паспортный стол. Указанное свидетельствует о том, что Бутырина Марина Владимировна давно знала что Слабадсков Владимир Петрович является единственным собственником спорного жилого помещения, кроме того последняя вправе была самостоятельно получить сведения о правообладателях спорного жилого помещения. Также указали, что разговоры о том что у истца имеется доля в спорном жилом помещении подразумевали, что все дети ответчика получат все принадлежащее ему имущество как наследники. При таких обстоятельствах следует признать, что Бутырина Мрина Владимировна пропустила срок исковой давности для предъявления заявленных требований. На основании изложенного просили в удовлетворении требований Бутыриной Марины Владимировны отказать в полном объеме.

Ответчик также указал, что квартира в <адрес> была продана им, однако денежных средств за ее продажу он не получил, поскольку его бывшая супруга имела долги перед неизвестными ему лицами, которые и забрали указанную квартиру, указал что в преддверии продажи квартиры был избит в силу указанных обстоятельств, однако в правоохранительные органы не обращался, поскольку опасался за безопасность своей семьи. Указал также и то, что истец никогда не интересовалась квартирой в <адрес>, поэтому он ничего ей об этом не рассказывал. После подачи иска предлагал дочери мирно урегулировать возникший спор путем передачи ей денежной суммы, на что истец не согласилась. Кроме того, закон, действовавший на период отчуждения квартиры, не предъявлял к нему требований об обязательном приобретении в собственность дочери иного жилья и поскольку его дочь проживала с ним совместно, то есть была обеспечена жильем он полагал отсутствующей у себя обязанности по выделению последней доли в спорном жилом помещении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Слабадскова Г.В. в полном объеме поддержала позицию ответчика по делу, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Дополнительно указала, что Слабадсков Владимир Петрович всегда по мере необходимости оказывал ФИО6 финансовую помощь, отношения в их семье всегда были доброжелательные, обстоятельства продажи квартиры в <адрес>, равно как и обстоятельства приобретения спорного жилого помещения и его реконструкции были известны всем членам их семьи. Также указала что Слабадсков Владимир Петрович переводил на счет ФИО6 денежные средства в счет оплаты стоимости доли последней в проданной квартире в <адрес>, однако каких-либо подтверждений этому у нее не имеется.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Мальцев Ю.В. пояснил, что постановление администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже квартиры семьей Слабадскова Владимира Петровича» в полной мере соответствует как ранее предъявляемым к подобному документу требованиям, так и требованиям, предъявляемым в настоящее время, указав что ранее ввиду отсутствия нормативного регулирования спорных правоотношений органы опеки руководствовались письмом Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагал что ввиду неисполнения ответчиком постановления органа опеки о выделении малолетней на тот момент Бутыриной Марине Владимировне доли в спорном жилом помещении в срок указанный в постановлении требования последней обоснованы и подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Слабадскова Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа, нотариус Романенко Е.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

<адрес> в судебное заседание не явился, указав, что участие в рассмотрении настоящего спора не является обязательным для органов прокуратуры.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав истца и ее представителя, ответчика и его представителя, третьих лиц, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что родителями ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ являются мать – Слабадскова Марина Васильевна, отец – Слабадсков Владимир Петрович (свидетельство о рождении серии №).

Слабадскова Марина Владимировна ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО9, последней присвоена фамилия ФИО30 (справка о заключении брака №№). ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО11, последней присвоена фамилия Бутырина (свидетельство о регистрации брака серии № №).

Слабадсков Владимир Петрович и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, ФИО12 присвоена фамилия – Слабадскова (свидетельство о заключении брака серии № №).

Слабадскова Марина Васильевна умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № №), после смерти открыто наследственное дело № нотариусом Уссурийского нотариального округа, наследники: Слабадсков Владимир Петрович, Слабадскова Евгения Владимировна, Слабадскова Марина Владимировна, наследственное имущество – квартира по адресу: <адрес>.

Из копии паспорта на имя Бутыриной Марины Владимировны (паспорт серии № №) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о регистрации по месту жительства ФИО13 и ФИО14 – дети Бутыриной (Слабадсковой) зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Слабадсков Владимир Петрович зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: <адрес> расположен жилой дом общей площадью 123,4 кв.м., кадастровый номер №, собственник Слабадсков Владимир Петрович, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: <адрес> расположен земельный участок общей площадью 218130,48 кв.м., кадастровый номер №, собственник Слабадсков Владимир Петрович, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: <адрес> расположена квартира, общей площадью 41,7 кв.м., кадастровый номер №, объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из инвентарных дел на объект недвижимости по адресу: <адрес> следует, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> Слабадсков Владимир Петрович приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 29,4 кв.м., общей площадью 42,3 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Слабадсков Владимир Петрович приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 24,2 кв.м., общей площадью 41,7 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из инвентарного дела на объект недвижимости по адресу: <адрес> следует, что согласно договору передачи квартиры в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 58,40 кв.м. (жилая площадь 34,70 кв.м.) передана в общую совместную долевую собственность семьи из четырех человек: Слабадскова Владимира Петровича, Слабадсковой Евгении Владимировны, Слабадсковой Марины Владимировны, ФИО15, договор имеет штамп о регистрации.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Слабадсковой Марины Васильевны наследниками в равных долях являются Слабадсков Владимир Петрович, Слабадскова Евгения Владимировна, Сладабскова Марина Владимировна, наследственное имущество – часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ответу управления по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа на запрос суда ФИО6 после смерти матери в декабре ДД.ММ.ГГГГ года передана на воспитание отцу Слабадскову Владимиру Петровичу, которому ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> и <адрес> выдано Постановление № «О продаже квартиры семьей Слабадского Владимира Петровича», основанием для выдачи которого послужило заявление Слабадскова Владимира Петровича о разрешении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей Слабадскову Владимиру Петровичу и его несовершеннолетней дочери Слабадсковой Марине Владимировне на праве собственности, обязательным условием выдачи разрешения на совершение указанной сделки было приобретение в собственность несовершеннолетней 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 84,3 кв.м. Учитывая сроки хранения документов заявление Слабадскова В.П. о получении разрешения на продажу квартиры, а также иные документы которые были представлены с заявлением не сохранились.

Согласно заявлению, представленному ответчиком в ходе рассмотрения дела, Слабадсков Владимир Петрович обращался к главе Михайловского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о даче разрешения на продажу квартиры по адресу: <адрес>, указав, что сособственниками жилого помещения являются малолетняя Слабадскова Марина Владимировна и несовершеннолетняя Слабадскова Евгения Владимировна, указав в заявлении что дети обеспечены жилой площадью по адресу: <адрес>.

    Согласно ответу на запрос суда архивного отдела администрации Михайловского муниципального района <адрес> сведений об обращении Слабадского Владимира Петровича с заявлением о разрешении продажи квартиры не имеется.

Из постановления администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже квартиры семьей Слабадскова Владимира Петровича» следует, что на основании заявления Слабадскова Владимира Петровича последнему дано разрешение на продажу квартиры расположенной по адресу: <адрес> дальнейшей покупкой пятикомнатного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 84,3 кв.м. в котором Слабадсков Владимир Петрович был обязан предусмотреть долю собственности малолетней Слабадсковой Марины Владимировны и несовершеннолетней Слабадсковой Евгении Владимировны в размере по 1/3 дома, о чем Слабадсков Владимир Петрович обязан предоставить в орган опеки и попечительства муниципального образования <адрес> и <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ копии договора купли-продажи.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> края следует, что Слабадсков Владимир Петрович действующий за себя и за свою малолетнюю дочь Слабадскову Марину Владимировну, а также несовершеннолетнюю дочь Слабадскову Евгению Владимировну продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м. (площадь <адрес>,4 кв.м.), в которой 1/4 доля принадлежала Слабадскову Владимиру Петровичу, 1/4 доля – Слабадсковой Марине Владимировне, 1/4 доля – Слабадсковой Евгении Владимировне на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, 1/12 доля принадлежала Слабадскову Владимиру Петровичу, 1/12 доля – Слабадсковой Марине Владимировне, 1/12 доля – Слабадсковой Евгении Владимировне на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость квартиры – 240000 рублей, которые продавец получил при подписании настоящего договора. На договоре имеется штамп о государственной регистрации права.

Из изложенного следует, что ранее Бутырина (Слабадскова) Марина Владимировна проживала по адресу: <адрес>, где на основании приватизации имела право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, после смерти матери – Слабадсковой Марины Васильевны ДД.ММ.ГГГГ стала проживать с отцом – Слабадсковым Владимиром Петровичем по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Слабадсков Владимир Петрович действуя от имени малолетней Бутыриной (Слабадсковой) Марины Владимировны вступил в наследство после смерти Слабадсковой Марины Васильевны, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ получил в органах опеки и попечительства разрешение на продажу квартиры по адресу: <адрес> условием выделения в собственность малолетней Бутыриной (Слабадсковой) Марины Владимировны 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 84,3 кв.м., о чем обязался предоставить в органы опеки и попечительства подтверждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент получения согласия на отчуждение недвижимого имущества с долей в праве малолетней имел в собственности два жилых помещения по адресу: <адрес> 2, которые были им объединены и в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрированы как единый объект недвижимости с адресом: <адрес>.

Конституцией Российской Федерации в ст. 40 гарантировано, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из положений ч. 4 ст. 292 ГК РФ следует, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Следует отметить, что положения указанной нормы по состоянию на период спорных правоотношений также не допускали отчуждение жилого помещения в котором имелась доля в праве собственности несовершеннолетнего без согласия органа опеки и попечительства.

Согласно положениям п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (ст. 56 СК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО24» п. 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 38 (ч. 2), 40 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 55 (ч.ч. 2, 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование – по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка – вопреки установленным законом обязанностям родителей – нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ст. 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу ст.ст. 38 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями – вопреки предписанию ст. 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации – их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст.ст. 55 (ч.ч. 2, 3) и 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 38 (ч. 2) (абз. 1 п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По смыслу ст.ст. 17 (ч. 3), 38 (ч. 2), и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 35 (ч. 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу ст.ст. 46 и 118 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 28 (ч. 2) и 40 (ч. 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя – собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абз. 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований является выяснение вопросов о соблюдении ответчиком при совершении сделки, разрешение на совершение которой последним получено в уполномоченном на то органе – отделе опеки и попечительства и в результате которой было произведено отчуждение имущества право на долю в котором имелось у истца, жилищных, имущественных и иных прав несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и постоянно проживающего в жилом помещении, а также о соблюдении ответчиком условия при котором ему дано согласие на отчуждение жилого помещения права на долю в котором имелись у малолетнего на тот период времени истца и исполнении ответчиком постановления органа опеки и попечительства в части выделения малолетней доли в конкретно указанном в постановлении жилье, поскольку родители несовершеннолетних детей получая согласие органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры принадлежащей, в том числе, несовершеннолетнему (малолетнему) ребенку обязываются к приобретению несовершеннолетним (малолетним) детям иного жилого помещения, доли в жилом помещении в собственность.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что на момент приватизации, наследования и отчуждения квартиры по адресу: <адрес>, истец являлась малолетней. В наследственные права на указанную квартиру, от имени истца вступил ответчик, денежными средствами от продажи недвижимого имущества с долей в праве истца ответчик распорядился по своему усмотрению, допустимых доказательств тому, что сделка купли-продажи была совершена без оплаты стоимости квартиры указанной в договоре купли-продажи, то есть квартира отдана за долги умершего наследодателя, равно как допустимых доказательств тому, что денежные средства соответствующие стоимости доли малолетнего истца были переведены на открытый на имя истца счет в банке, ответчиком не представлено, не имеется доказательств указанным обстоятельствам и в материалах дела.

Вместе с тем, сделка по продаже квартиры по адресу: <адрес> доля в которой принадлежала в том числе малолетней Бутыриной (Слабадсковой) Марине Владимировне совершена в соответствии с постановлением администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже квартиры семьей Слабадскова Владимира Петровича» из которого следует, что на Слабадскова Владимира Петровича была возложена обязанность предусмотреть в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 84,3 кв.м. долю собственности малолетней Бутыриной (Слабадсковой) Марины Владимировны в размере 1/3 дома.

Таким образом, учитывая, что право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано за Слабадсковым Владимиром Петровичем, что подтверждается выпиской из ЕГРН, последний, возложенную на него обязанность по выделению в спорном жилом помещении доли Бутыриной (Слабадсковой) Марины Владимировны в размере 1/3 доли из расчета общей площади 84,3 кв.м. не исполнил, что и явилось основанием для инициации Бутыриной (Марины) Владимировны настоящего спора.

Доводы третьего лица о том что ответчик в пользу истца переводил денежные средства в счет оплаты стоимости доли истца в проданной квартире несостоятельны, поскольку доказательств этому в ходе рассмотрения дела представлено не было, ходатайств об истребовании доказательств судом также заявлено не было, кроме того на ответчика постановлением органа опеки возложена обязанность по выделению доли в конкретном жилом помещении, обязанности внести на расчетный счет малолетней денежные средства равные стоимости доли последней в проданной квартире постановление не содержит.

При этом следует отметить, что приобретение спорного жилого помещения по адресу: <адрес> до получения Слабадсковым Владимиром Петровичем согласия органа опеки на продажу квартиры по адресу: <адрес> до ее фактической продажи правого значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку разрешение органа опеки на отчуждение недвижимости с долей в праве малолетнего выдавалось как при предоставлении предварительного договора купли-продажи жилья в котором предполагалось выделение доли малолетнего, так и при наличии в собственности заявителя жилья в котором предполагается выделение такой доли, в рассматриваемой ситуации, учитывая, что в постановлении органа опеки указано конкретное жилое помещение с указанием адреса и его площади, учитывая, что иных документов в органе опеки до настоящего времени не сохранилось, представляется что Слабадсковым Владимиром Петровичем были представлены документы подтверждающие наличие у него в собственности спорного жилого помещения в котором в случае продажи жилого помещения долевым собственником которого являлась малолетний истец возможно выделение доли последней без ухудшения ее жилищных условий. Кроме того, продажа недвижимости доля в праве собственности на которую имелась у несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка обязывает родителя в последующем приобрести в собственность ребенка долю в праве собственности на иное жилое помещение, при этом жилищные, имущественные права несовершеннолетнего совершением таких сделок не должны быть ухудшены, равно как и ребенок не может быть лишен права на долю в жилье.

По смыслу ст. 17 (ч. 3), 38 (ч. 2), 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 35 (ч. 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу положений ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса (п. 1). Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст. 26, 28 ГК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Следует признать, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком условий сделки – постановления органа опеки и попечительства давшего последнему согласие на отчуждение квартиры собственником которой являлась в том числе его малолетняя дочь и наличия в собственности истца жилого помещения взамен проданного принадлежащего ей жилья.

Ненадлежащее исполнение отцом несовершеннолетнего данного обязательства по выделению малолетней дочери 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> лишает истца права собственности, которое должно принадлежать ей в силу закона и гарантировано действующим законодательством.

Слабадсков Владимир Петрович как отец малолетней Бутыриной (Слабадсковой) Марины Владимировны обязан был обеспечить права дочери путем выделения ребенку доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, однако он допустил нарушение законных прав ребенка, тем самым лишил ее принадлежащей доли в объекте недвижимости и не выполнил обязательство, данное органам опеки и попечительства.

Из положений ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В свою очередь ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что Бутырина (Слабадскова) Марина Владимировна всегда знала о том, что не имеет прав на спорное жилое помещение, поскольку указанные обстоятельства обсуждались в семье, а также тем, что в ДД.ММ.ГГГГ последняя регистрировала в спорном жилом помещении своих детей и также должна была понимать что не является собственником доли в нем, по своей сути подтверждают доводы истца. Так, истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> которая была выдана последней регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, более того неосведомленность Бутыриной (Слабадсковой) Марины Владимировны об отсутствии у нее прав на спорное жилое помещение связана прежде всего с тем, что истец не была осведомлена о наличии у нее прав на жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку как приватизация, так и наследование доли в праве на указанную квартиру были осуществлены когда истец находилась в малолетнем возрасте ее законными представителями, матерью, в последующем отцом, кроме того условия при которых ответчиком получено согласие на отчуждение указанной квартиры истцу также не были известны до того момента как последняя не инициировала спор о своих правах, поскольку постановление органа опеки обязывающее ответчика предусмотреть долю истца в спорном жилом помещении было получено лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что доводы ответчика о том что Бутырина (Слабадскова) Марина Владимировна регистрируя в спорном жилом помещении детей должна была понимать что не имеет на него прав несостоятелен и лишь подтверждает доводы истца о ее неосведомленности до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года о наличии такого права, появившегося у нее в результате отчуждения ранее принадлежавшего ей жилого помещения.

При этом достижение истцом возраста совершеннолетия многим ранее обращения за юридической помощью и обращения в суд правого значения при установленных судом обстоятельствах не имеет, поскольку малолетний возраст истца на момент приобретения права на жилое помещение, отчуждение которого породило у ответчика обязанность выделения доли последней в спорном жилом помещении является существенным и юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, учитывая пояснения ответчика и его представителя в судебном заседании о том, что о квартире в <адрес> они не разговаривали, поскольку истец не интересовалась этими вопросами и пояснения истца о том что фактически с 18 лет она не проживает совместно с отцом, а также пояснения ответчика и его представителя о том, что разговоры о наличии прав у истца на спорное жилое помещение велись в том смысле что все дети ответчика в последующем получат все нажитое им имущество. Все это в совокупности с вышеизложенным подтверждает, что до получения копии договора купли-продажи квартиры в <адрес> в марте ДД.ММ.ГГГГ года истец не только не знала о наличии у нее права на спорное жилое помещение, но и не была осведомлена об основаниях возникновения такого права.

Нельзя говорить и об отсутствии у истца правового интереса к спорному жилому помещению длительное после достижения совершеннолетия время во взаимосвязи с положениями закона о том, что граждане осуществляют свои права по своему усмотрению, поскольку такого правого интереса у последней и не могло возникнуть до того момента как в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала о том что являлась собственником жилого помещения продажа которого с согласия органов опеки явилась основанием для возникновения у нее права на 1/3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, а у ответчика соответствующей обязанности такую долю выделить.

При таких обстоятельствах учитывая, что Бутырина (Слабадскова) Марина Владимировна о нарушении своих прав узнала в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, когда из полученного в регистрирующем органе договора купли-продажи квартиры в <адрес> ей стало известно что ранее у нее в собственности ввиду участия в приватизации имелась доля в праве общей долевой собственности на квартиру, а также доля в праве в этом же жилом помещении которую в порядке наследования после смерти матери истца действующий в интересах несовершеннолетней получил Слабадсков Владимир Петрович, который в свою очередь получив согласие органа опеки и попечительства на отчуждение имущества принадлежащего в том числе малолетней Бутыриной (Слабадсковой) Марины Владимировны действуя от имени последней продал квартиру, тогда как обязанность возложенную на него органом опеки и попечительства являющуюся условием дачи разрешения на продажу квартиры с долей в праве малолетней до настоящего времени не исполнил, оснований для применения исковой давности в отношении заявленных требований не имеется.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца в части признания права собственности на 1/3 долю равной 28,1 кв.м. в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> из расчета площади 84,3 кв.м. подлежат удовлетворению, иное означало бы нарушение законных имущественных и жилищных прав несовершеннолетнего лица.

Относительно вытекающего из основного требования о признании права собственности на долю в праве, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины уплаченной последней при подаче иска, то учитывая, что суд признал право собственности истца на долю в праве на недвижимое имущество, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрещения регистрационных действий.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутыриной Марины Владимировны к Слабадскову Владимиру Петровичу о признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать за Бутыриной Мариной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края, гражданкой Российской Федерации (паспорт серии № №) право на 1/3 долю в праве собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № исходя из площади 84,3 кв.м., то есть на 28,1 кв.м.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.