Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 13.02.2023

Дело № 11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                          город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                                      Ситниковой Н.Е.,

при секретаре                                                                 Вдовине И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сторожевой Зинаиды Матвеевны на решение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Водоканал» к Сторожевой Зинаиде Матвеевне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, которым было постановлено:

«исковые требования ООО «Водоканал» к Сторожевой Зинаиде Матвеевне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения удовлетворить.

Взыскать с Сторожевой Зинаиды Матвеевны (паспорт №) в пользу ООО «Водоканал» (ИНН 4802011639) задолженность в размере 2 198,10 руб., возврат госпошлины в размере 400 руб.»,

                                                       установил:

ООО «Водоканал» обратилось к Сторожевой З.М. с иском о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, обосновывая его тем, что является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению ответчика по адресу: с<адрес>. За период с 01.01.2019 по 31.08.2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере 2198,10 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возврат госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Водоканал» к Сторожевой Зинаиде Матвеевне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, постановлено: «исковые требования ООО «Водоканал» к Сторожевой Зинаиде Матвеевне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения удовлетворить.

Взыскать с Сторожевой Зинаиды Матвеевны (паспорт №) в пользу ООО «Водоканал» (ИНН 4802011639) задолженность в размере 2 198,10 руб., возврат госпошлины в размере 400 руб.»

Не согласившись с указанным решением, ответчик Сторожева З.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Сторожева З.М, и ее представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания ФИО5 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, настаивали на ее удовлетворении.

Выслушав объяснения заявителя жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как закреплено в ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Применительно к ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25.11.2022 г. представитель ответчика по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания Сторожев С.В. заявил ходатайство, в котором просил суд принять к производству заявление о взыскании с ООО «Водоканал» транспортных расходов.

Определением суда от 25.11.2022 г. (протокольно) указанное заявление было принято к производству мирового судьи и приобщено к материалам дела.

Из мотивировочной части решения суда от 01.12.2022 года следует, что мировой судья пришел к выводу о том, что транспортные расходы в размере 4000 руб. не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца. Однако в резолютивной части решения мирового судьи от 01.12.2022 года не указано на вывод суда об отказе либо об удовлетворении заявленных Сторожевой З.М. требований о взыскании транспортных расходов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая, что данное дело не было возвращено суду первой инстанции, а было принято к производству, при этом из постановленного решения суда усматривается, что мировым судьей не разрешены требования Сторожевой З.М. о взыскании с ООО «Водоканал» транспортных расходов, суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Сторожевой Зинаиды Матвеевны на решение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Водоканал» к Сторожевой Зинаиде Матвеевне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325-329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Сторожевой Зинаиды Матвеевны на решение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Водоканал» к Сторожевой Зинаиде Матвеевне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      Н.Е. Ситникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.