Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2023 от 08.08.2023

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2023 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шатских Галины Борисовны на определение мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области от 14.07.2023 о возврате возражений на судебный приказ,

У С ТА Н О В И Л :

28.04.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Шатских Г.Б. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № от 17.09.2016, за период с 17.09.2016 по 18.04.2022 в размере 67529,09 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1112,94 руб.

21.06.2023 должник Шатских Г.Б. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области от 21.06.2023 заявление Шатских Г.Б. возвращено заявителю в связи с пропуском срока для его подачи.

14.07.2023 Шатских Г.Б. повторно обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области от 14.07.2023 Шатских Г.Б. возвращены возражения на судебный приказ № от 28.04.2022, вынесенного по гражданскому делу по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, Шатских Г.Б. подала частную жалобу, в которой указала, что судебный приказ она не получала, так как в период времени с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г. она не проживала по месту регистрации, фактически проживала в Каменском районе в х. Богданов. Также в частной жалобе указала, что кредит не брала, взаимоотношений с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не имела, обстоятельства в отношении получения кредита, образования задолженности по кредиту и ее размер должны устанавливаться при рассмотрении гражданского дела в порядке искового производства. При вынесении определения мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи от 14.07.2023, вынести решение об удовлетворении заявления об отмене судебного приказа

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая обжалуемое определение, отказывая в удовлетворении заявления Шатких Г.Б. о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 112, 129 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что копия судебного приказа от 28.04.2022 направлена заявителю по месту ее регистрации: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Лесная, д.10. Судебная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи с почтовой отметкой «истек срок хранения» и в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, отказал в восстановлении данного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, часть 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам по смыслу данной статьи могут быть отнесены объективные обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления в установленные законом сроки.

В п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 34 вышеуказанного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Между тем, каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявителем возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом процессуальный срок или в разумный срок, мировым судьей не установлено, а заявителем не представлено.

Отклоняя довод о наличии оснований для принятия возражений должника относительно исполнения судебного приказа за рамками процессуального срока, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что довод должника о проживании в момент вынесения судебного приказа не по месту регистрации, допустимыми доказательствами не подтвержден, представленная должником справка о проживании вне места постоянного жительства должника не может быть расценена как достаточное доказательство, подтверждающее невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом суд также исходит из доказательственной недостаточности справки без подтверждения факта регистрации по месту пребывания по указанному в ней адресу, поскольку сама по себе справка не подтверждает отсутствие лица в месте постоянного жительства, в связи с переездом в другое место жительства. По смыслу ст. 3, 5 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для отмены принятого мировым судьей определения от 14.07.2023 применительно к аргументам, приведенным в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области от 14.07.2023 необходимо оставить без изменения, а частную жалобу Шатских Г.Б. без удовлетворения

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.07.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░