Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 31.01.2023

Мировой судья Суюндикова А.М. № 10(1)-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бузулук                          13 февраля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кинасова А.Г.,

при секретаре Баевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Моисеевой Е.В.,

осужденного Шарикова А.С.,

защитника – адвоката Сутормина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сутормина А.В., в интересах осужденного Шарикова А.С.,

на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** в отношении

Шарикова А.С. несудимого, которым

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Кинасова А.Г., объяснения Шарикова А.С., адвоката Сутормина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Моисеевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шариков А.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области от 28 декабря 2022 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Преступление совершено в Бузулукском районе Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

в период времени с 02 часов 36 минут до 03 часов 08 минут 03 июля 2022 года Шариков А.С., находясь на рабочем месте на территории пункта технического обслуживания локомотивов (ПТОЛ) <адрес> 2 ЮУрЖД в должности исполняющего обязанности дежурного по депо ПТОЛ <адрес> 2, имея прямой доступ к объекту преступного посягательства, достоверно зная, что на 2 Т- пути отстоя <адрес>-2 ЮУрЖД, расположенном по адресу: <адрес> 2 ЮУрЖД, 1284 км, пикет 3, на расстоянии 800 м от жилого <адрес> «А» по адресу: <адрес>, находится поданный на экипировку (снабжение дизельным топливом и иными горюче смазочными материалами) тепловоз с бортовым номером 2ТЭ10М-3091, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно из топливной системы тепловоза с бортовым номером 2ТЭ10М-3091, инвентаризационным номером 16201824, похитил, слив в четыре заранее приготовленные им пластиковые канистры, маркированные объемом 30 литров каждая дизельное топливо в количестве 141,5 литров, числящееся на балансе эксплуатационного локомотивного депо Оренбург – структурного подразделения Южно-Уральская Дирекция тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД».

Похищенное дизельное топливо Шариков А.С. самостоятельно перенес и погрузил в салон личного автомобиля марки «Богдан 211040-88» государственный регистрационный знак У525ОО.56, стоявший на стоянке автомобилей работников ПТОЛ ст. Красногвардеец-2 ЮУрЖД, откуда по окончании рабочего времени Шариков А.С. пытался вывести похищенное и распорядиться им по своему усмотрению.

Однако, Шариков А.С. не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как около 08 часов 40 минут ** ** **** на участке местности, предназначенном для стоянки автомобилей работников ПТОЛ <адрес>-2 ЮУрЖД, расположенном в 42,5 метрах от стены административного здания пункта технического осмотра локомотивов (ПТОЛ) по адресу: <адрес> ЮУрЖД 1284 км, пикет 3, сотрудниками полиции отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (дислокация <адрес>) Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, проводившими оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение» был остановлен Шариков А.С., у которого в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля марки «Богдан 211040-88», государственный регистрационный знак У525ОО.56 RUS было изъято похищенное дизельное топливо в четырех канистрах общим объемом 141,5 литров.

В случае доведения до конца Шариковым А.С. своих преступных намерений эксплуатационному локомотивному депо Оренбург структурного подразделения Южно-Уральская Дирекция тяги–структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 6 153 рубля 84 копейки.

В апелляционной жалобе адвокат Сутормин А.В., в интересах Шарикова А.С. выражает несогласие с данным приговором, по его мнению приговор построен на догадках, а также нарушены основные принципы уголовного судопроизводства - ст. 6, ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Неправомерно отказано в признании протоколов осмотра мест происшествия от 03 июля 20222 года и 04 июля 2022 года недопустимыми доказательствами. Шариков от показаний указанных в протоколе впоследствии отказался, ему не были разъяснены его права, не было обеспечено участие защитника, а понятой, участвовавший при осмотре, не является не заинтересованным лицом. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» не проводилось, а свидетели Е, Л, Г, К не являлись очевидцами покушения Шарикова на преступление. ** ** **** А записал в журнал отсутствие освещения на прилегающей территории к ПТОЛ. До 03 часов 32 минут данный локомотив находился в помещении ПТОЛ на проведении ТО-2 и экипировке, что подтверждается записью в журнале и квитанцией на отпуск нефтепродуктов. Данные сведения подтвердили свидетели Г Г По данному делу не доказано само событие преступления. Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия от ** ** **** и от ** ** ****. Отменить приговор от ** ** **** в отношении Шарикова А.С., вынести оправдательный приговор, в виду отсутствия события преступления.

Проверив материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сутормина А.В. в интересах осужденного Шарикова А.С., доводы осужденного, возражения помощника Бузулукского межрайпрокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Шарикова А.С. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность осужденного Шарикова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Свой вывод о виновности Шарикова А.С. в инкриминируемом ему преступлении суд обосновал.

Из показаний представителя потерпевшего А следует, что ** ** **** ему стало известно о задержании сотрудниками ОЭБиПК ЛОП на <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий исполняющего обязанности дежурного по депо <адрес> -2 Шарикова А.С., который ** ** **** в период с 02 час. 36 мин. до 03 час. 08 мин. совершил попытку хищения дизельного топлива общим объемом 141,5 литров путем свободного доступа из топливной системы тепловоза с бортовым номером 2ТЭ10М-3091, инвентаризационным номером 16201824, в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля марки «Богдан 211040-88», государственный регистрационный знак У525ОО.56 RUS, принадлежащего Шарикову А.С. было изъято похищенное дизельное топливо в четырех канистрах общим объемом 141,5 литров. Согласно проведенной документальной ревизией от ** ** **** комиссией, организованной по эксплуатационному локомотивному депо Оренбург в ПТОЛ Красногвардеец ЮУрЖД, установлена недостача дизельного топлива в количестве 141,5 литров, считать за помощником машиниста Шариковым А.С. (с учетом коэффициента плотности топлива - 116,03 кг) стоимостью за 1 кг дизельного топлива – 53,03 руб. (без учета НДС), общей стоимостью за 116, 03 кг (141,5 литра) – 6153,84 рублей (без учета НДС) (том 1 л.д. 130, 131).

Показания представителя потерпевшего суд верно оценил, как достоверные, поскольку его показания о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными и объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Ведущий экономист эксплуатационного депо Оренбург - Б показала, что дизельное топливо, которое пытались похитить с локомотива марки 2 ТЭ10М №, находящегося на территории ПТОЛ <адрес> поставлено на баланс их организации, является их собственностью. По результатам ревизии, установлена недостача дизельного топлива в количестве 141,5 литра за помощником машиниста Шариковым А.С. стоимостью за 1 литр дизельного топлива - 43 руб. 49 коп., без учета НДС. Стоимость 141,5 литра составила 6153 руб. 84 коп., без учета НДС. Таким образом в случае доведения до конца Шариковым А.С. своих преступных намерений мог быть причинён ущерб на сумму 6153 руб. 84 коп., без учета НДС (том 1 л.д. 174, 175).

Из показаний свидетеля Г. следует, что в отношении Шарикова А.С. в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции поступила оперативная информация о причастности данного лица к хищению при исполнении последним должностных обязанностей на ПТОЛ <адрес>. Для проверки указанной информации на данной территории проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установлено, что Шариков А.С., находясь на смене и исполняя обязанности дежурного по депо <адрес> совершил хищение из локомотива №, находящегося на ПТОЛ <адрес> четырех канистр дизельного топлива. В ходе наблюдения, которое началось около 01 час. 40 мин. ** ** **** установлено, что Шариков А.С. подошел к машине марки «Богдан», государственный регистрационный знак № открыл заднюю дверь, достал две канистры в черных пакетах, извлек канистры из пакетов, которые положил около машины, далее пошел к локомотиву, и по одной наполненной канистре перенес их в автомобиль. Впоследствии Шариков А.С. был задержан, с участием которого проведен осмотр места происшествия в ходе которого были изъяты четыре канистры с дизельным топливом.

Аналогичные показания давали суду свидетели К Е Л., о том, что сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к хищению топлива подсудимого Шарикова А.М., у которого при осмотре заднего сиденья транспортного средства обнаружено четыре упакованные в черных мешках канистры объемом 30 литров каждая.

Анализируя показания свидетелей Е Л Г К., суд первой инстанции признал их допустимыми доказательствами, поскольку указанные показания получены в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам защитника идентичность показаний названных свидетелей, изложенных в протоколах их допросов, не лишает их доказательственного значения, а лишь подтверждает то обстоятельство, что свидетели находились вместе во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ** ** **** и в своих показаниях воспроизводят одни и те же события, чем и объясняется схожесть их показаний между собой. Кроме того, показания указанных свидетелей в ходе дознания согласуются с показаниями, данными каждым в отдельности в ходе судебного заседания, что говорит об их достоверности. При этом никаких данных о личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела не имеется, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, причин для оговора Шарикова А.С. свидетелями обвинения, равно как и какой-либо их заинтересованности привлечения его к уголовной ответственности судом не установлено, что следует также из иных исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении показаний свидетелей - сотрудников полиции К Е Л в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Шарикова А.С. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, как на доказательство виновности осужденного, так как недопустимо допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, что исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В остальной части показания сотрудников полиции согласуются с показаниями участвовавших при осмотре места происшествия в качестве понятых свидетелей Ч В

Так, свидетель Ч показал, что по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого на ПТОЛ <адрес>-2, вместе с напарником В.. Шариков А.С. добровольно показывал на тепловоз, который стоял за ПТОЛ на задних путях, и давал пояснения, каким способом сливал дизельное топливо. Осмотр осуществлялся утром примерно в 9 час. 00 мин., само хищение со слов Шарикова А.С., совершено ночью. В осмотре участвовали также сотрудники полиции, Шариков А.С., который давал объяснения по обстоятельствам хищения, при этом на заднем сиденье автомобиля (марку не помнит) находились канистры с дизельным топливом, которые были осмотрены присутствующими, опечатаны, и проставлены подписи, на месте составлен протокол осмотра.

Из показаний свидетеля В данных суду и подтвердившего свои показания в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 163, 164) следует, что в ходе осмотра места происшествия ** ** **** он участвовал в качестве понятого, по адресу: <адрес>, 1284 км, п.3, где Шариков А.С. добровольно указывал на путь 2Т, предназначенный для отстоя локомотивов на котором ранее располагался локомотив марки 2 ТЭ10М №, и давал пояснения, каким способом он сливал дизельное топливо с указанного тепловоза. При осмотре принадлежащего Шарикову А.С. автомобиля марки «Богдан 211040», последний давал пояснения, что в салоне данного автомобиля на заднем сидении располагались четыре канистры объемом 30 литров каждая, которые он наполнил дизельным топливом, находящимся в топливной системе локомотива марки 2 ТЭ10М №. Указанные канистры с дизельным топливом были изъяты, опечатаны и скреплены их подписями. По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия, с которыми все участвующие лица ознакомились без замечаний.

Анализируя показания свидетелей Ч В суд первой инстанции вопреки доводам защитника, не усмотрел нарушений закона, связанных с участием понятых в осмотре места происшествия, каких-либо оснований считать их заинтересованными лицами не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом на момент проведения следственных действий с участием указанных понятых их статус в полной мере соответствовал требованиям ст. 60 УПК РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания недостоверными либо недопустимыми доказательствами показания свидетелей Ч В

Приведенные показания сотрудников полиции и вышеуказанных понятых в полном объеме согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 42,5 метров от стены административного здания ПТОЛ на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 1284 км, пикет №, предназначенный для стоянки автомобилей работников ПТОЛ, на котором находится легковой автомобиль марки «ВАЗ 211040 – Богдан», государственный регистрационный знак № 56, принадлежащий, Шарикову А.С.. На заднем сидении указанного автомобиля обнаружены и изъяты четыре пластиковые канистры, объемом 30 литров каждая, заполненные маслянистой жидкостью до основания горловины, общим объемом 141, 5 литров (том 1 л.д. 7-13).

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что осмотрен локомотив 2 ТЭ10М №, стоящий на 4 главном пути 1267 км, пикет 8 <адрес> ЮУрЖД, в ходе которого отобраны пробы дизельного топлива из топливной системы отдельно с секции «А» и «Б» (том 1 л.д. 21-29).

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции верно не установлено нарушений УПК РФ при проведении данных следственных действий и составлении протоколов осмотра от ** ** ****, ** ** ****, так как осмотры проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ с участием понятых, в присутствии Шарикова А.С. уполномоченными на то должностными лицами, и составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, и исходя из положений ст. 74 УПК РФ, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. оснований для признания их недопустимыми доказательствами мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно показаниям свидетелей Т Ш каждой в отдельности данных суду и подтвердившие свои показания в ходе дознания (том 1 л.д. 165-167, 168-170) о месте и предметах осмотра, а также осуществляемых в ходе осмотра действиях, согласно которым в присутствии указанных понятых ** ** **** осмотрены черные полимерные пакеты с канистрами, наполненные дизельным топливом, около 30 литров каждая, при замере, объем топлива в первой канистре составил - 34, 40 литра; во второй - 35, 70 литра; в третьей - 36, 90 литра; в четвертой - 34, 50 литра, которые в их присутствии вскрывались, отбирались образцы на экспертизу, производился контрольный замер топлива с использованием мерника, при этом с каждой канистры отбиралась проба.

Аналогичные показания даны свидетелем П., которая подтвердила показания в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 197-199), согласном которым, она, являясь управляющей АЗС «Башнефть - Розница» по просьбе сотрудников полиции приняла участие в осмотре территории, расположенной во внутреннем дворе ЛОП на <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где осматривались: четыре черных полимерных пакета, которые опечатаны, скреплены подписями. На момент осмотра в каждом из четырех пакетах находилась канистра из полимерного материала серого цвета, объемом 30 литров, заполненные жидкостью до горловины и закрытые крышкой винтового типа. Свободного доступа к содержимому пакетов не было. В результате замеров, при помощи мерника объемом 10 литров и колбы максимального объема 2 литра объем дизельного топлива составил в первой канистре - 34,40 литра; во второй - 35,70 литра; в третьей - 36,90 литра; в четвертой - 34,50 литра.

Показания свидетелей Т Ш П согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому сотрудниками полиции с участием управляющей АЗС 56-008 П Т Ш осмотрена территория внутреннего двора ЛОП на <адрес> по адресу: <адрес>, где объектами осмотра явились четыре черных полимерных пакета, горловины которых каждая в отдельности обвязаны нитью в концы которой вклеен фрагмент белой бумаги с оттиском синей печати «Для пакетов ЛОП на <адрес>» и скреплен тремя подписями. На момент осмотра в каждом пакете находилась канистра из полимерного материала серого цвета, объемом 30 литров каждая, заполненная жидкостью до горловины и закрытая крышкой серого цвета, винтового типа. В присутствии всех участвующих лиц, с помощью мерника эталонного 2 разряда, полимерной воронки и двух пустых полимерных канистр осуществлен контрольный перемер объема жидкости, находящийся в каждой из четырех канистр, объем которого пронумерованного цифрой № составил 34,40 литров; цифрой № составил 35,70 литров; цифрой № составил 36,90 литров; цифрой № составил 34,50 литра, а также с каждой канистры отобраны пробы (том 1 л.д. 30 - 41).

Свидетель В. показал, что работает в должности машиниста тепловоза ДЭПО Оренбург производственный участок ДЭПО <адрес>. В его обязанности входит в том числе принятие локомотива. ** ** **** был вызван на работу в 03 час. 00 мин. (время <адрес>. После прохождения медицинского осмотра в 03 час. 16 мин. (время <адрес>) вместе с помощником Г. приступили к приемке локомотива №, который стоял на ж/д пути №Т (путь отстоя), в ходе осмотра замечаний не было, баки опломбированы. По докладу помощника машиниста Г после замера топлива, в секциях «А» и «Б» не хватало по 100 литров после снабжения, о чем доложил дежурному по депо. После окончания приемки локомотива по данному факту составили акт, который подписали с помощником машиниста. Когда пошел к дежурному локомотивного депо Шарикову А.С. на месте последнего не оказалось, поскольку времени не оставалось, не стал его дожидаться и отправился до <адрес>, а оттуда до <адрес>, после шестичасового отдыха отправился до <адрес>, где на путях сдал тепловоз машинисту Поверенных. По окончанию поездки маршрутный лист вместе с актом о недостачи топлива сдал дежурному по депо <адрес>. Каких – либо переливов топлива с помощником Гришаниным не производили.

Из оглашенных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля В. следует, что при приемке локомотива, согласно ведомости учета топлива ТХУ-3 МВПС №, заполненной машинистом Л. топливо в топливных баках должно было быть на отметке секции «А» 5606 кг, но по факту согласно топливному мернику было меньше где-то на 106 кг, что соответствует 129 литрам, а на секции «Б» должно было быть 5626 кг, но по факту было меньше где-то на 78 кг, что соответствует 95 литрам. После чего им был составлен акт о недостающем дизельном топливе в количестве 106 кг, что соответствует 129 литрам на секции «А» и на 78 кг, что соответствует 95 литрам в секции «Б». Данный акт Шариков А.С. подписывать отказался (том 1 л.д.157, 158).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель В подтвердил частично, указав, что в ходе допроса не указывал на отказ Шарикова А.С. от подписания акта, а пояснял, что последнего на месте не оказалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что показания свидетеля В согласуются между собой по значимым обстоятельствам дела и имеют незначительные расхождения в части недостающего объема топлива в топливных баках, при этом позиция по факту отказа от подписания акта изменена свидетелем в ходе судебного следствия.

Оценивая указанные обстоятельства в данной части, суд апеляционной инстанции как и суд первой инстанции принимает во внимание показания свидетеля В в ходе предварительного расследования, поскольку показания в ходе дознания получены спустя непродолжительное время после имевших место событий, при этом, как подтвердил в судебном заседании дознаватель Т указанный свидетель был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, какого-либо давления на него никто не оказывал, он добровольно излагал события. По окончанию допроса, ему были оглашены его показания, также свидетель знакомился с содержанием протокола, что зафиксировано его подписью, без замечаний. Кроме прочего, факт отказа Шарикова А.С. от подписи зафиксирован самим свидетелем Васильевым в акте от ** ** ****.

Из показаний Г следует, что после приемки локомотива, машинист В. приступил к заполнению технической документации, а именно журнала формы ТУ-152, куда внес сведения о состоянии локомотива (замечания). При приемке локомотива согласно ведомости учета топлива ТХУ-3 МВПС №, заполненной машинистом Л топливо в топливных баках должно было быть на отметке секции «А» - 5606 кг, но по факту согласно топливному мернику было меньше где-то на 106 кг, что соответствует 129 литрам, а на секции «Б» должно было быть 5626 кг, но по факту было меньше где-то на 78 кг, что соответствует 95 литрам (том 1 л.д. 200).

Свидетель К. показал, что работает в должности помощника машиниста, С 19 час. 00 мин. ** ** **** до 07 час. 00 мин. ** ** **** (время г. Москвы) заступил на смену в ПТОЛ <адрес>-2. С машинистом Ларионовым организовывал работу Шариков А.С., который говорил также о готовности локомотива и необходимости его постановки в пункт отстоя. Примерно в 01 час. 40 мин. зашел тепловоз 2ТЭ10М№3091, который снабдили и был ими принят. Всю документацию по топливу вел Ларионов, он лишь опускал замер в топливо. Ларионов после снабжения должен был сделать запись в журнале. После того, как они загнали на канаву локомотив, закрепили его и пошли отдать сведения об остатках топлива, чтобы его поставить на снабжение. Вся процедура занимала около часа, в это время они занимались другими тепловозами. При этом Васильев и его помощник не подходили к ним по поводу недостачи топлива на локомотиве. Утром увидел сотрудников полиции. Шариков А.С. все время сидит в кабинете с тремя мониторами и постоянно находится у телефона. При передаче тепловоза акт не составляли, так как это запрещено. О том, что акт составлялся Васильевым ему неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что при передаче тепловоза 2ТЭ10М№ прибывшей бригадой, а именно машинистом Васильевым был составлен акт о недостаче топлива в секциях: «А» по документам 5606 кг, по факту 5500 кг, недостача составляет в количестве 106 кг, что соответствует 129 литрам и секции «Б», по документам 5626 кг по факту 5548 кг, недостача составляет 78 кг, что соответствует 95 литрам. Данный акт Шариков В.Е. подписывать отказался (Т. 1 л.д. 191, 192).

В судебном заседании свидетель К. оглашенные показания подтвердил, за исключением того обстоятельства, что Шариков А.С. от подписи в акте отказался, мотивировав тем, что в ходе дознания невнимательно прочитал протокол.

Показания свидетеля К в целом соответствуют обстоятельствам дела, при этом в части подписания акта, суд первой инстанции верно принял показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку допрос производился с соблюдением норм УПК РФ. Согласно пояснениям дознавателя Т протокол составлен со слов свидетеля после допроса протокол был прочитан свидетелем и подписан им без замечаний. При этом в самом акте имеется запись, согласно которой дежурный ПТОЛ (Шариков А.С.) от подписи в нем отказался.

Из показаний свидетеля А следует, что Шариков А.С., в ночь с 19 час. 00 мин. ** ** **** до 07 час. 00 мин. ** ** **** на <адрес>-2, находился на смене в качестве исполняющего обязанности дежурного по депо <адрес> -2. В ходе исполнения обязанностей, им ** ** **** в 01 час. 48 мин. местного времени направлен локомотив 2 ТЭ10М № на экипировку дизельным топливом и другими техническими жидкостями. По окончанию экипировки данный локомотив им был отправлен на путь отстоя 2Т, который располагается вдоль здания ПТОЛ <адрес> - 2 в ожидании работы. Время ожидания составило более 3 часов. Шариков А.С., ранее осуществлял поездки на локомотивах в качестве помощника. Несмотря на то, что топливная система неоднократно пломбируется, соединения окрашиваются, существует возможность слива дизельного топлива с топливной системы локомотива.

В судебном заседании свидетель Ш. подтвердила свои показания в ходе дознания и показала, что согласно просмотренной и предоставляемой сотрудникам ЛОП на <адрес> квитанции формы ФМУ-25 № от ** ** **** локомотив серии 2ТЭ10М№ состоящий из секций «А» и «Б», поданный на экипировку машинистом прогрева Л был дозаправлен дизельным топливом ** ** **** с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин. в количестве секции «А» 1722 кг (2100 литров) плотность 0,820 г/куб.см, секции «Б» 1886 кг (2300 литров) плотность 0,820 г/куб.см. Далее согласно установленному порядку, машинист прогрева Л должен был осуществить поверку снабжения локомотива дизельным топливом и как видно в предоставленной квитанции расписался в квитанции ФМУ-25 № от ** ** **** и выгнал данный локомотив 2ТЭ10М№ на путь отстоя расположенный вдоль здания ПТОЛ <адрес>-2. Также пояснила, что данный локомотив 2ТЭ10М№ производил дозаправку на базе <адрес> ** ** ****.

Свидетель Г показала, что работает в должности раздатчика нефтепродуктов базы топлива <адрес>, при заправке локомотива топливом машинист прогрева загоняет тепловоз, замеряет в нем топливо и сообщает ей об остатках, после чего ею рассчитывается объем топлива, который необходимо налить, далее из специальных резервуарах производится снабжение локомотива топливом. Машинистом насосных установок утром и вечером производится замер дизельного топлива. ** ** **** на <адрес> работал машинист Ларионов, который сообщает о необходимости экипировки топливом, также в указанную дату дежурным по депо был Шариков А.С., который тоже вправе сообщать о необходимости экипировки тепловоза. При экипировке топливом локомотива, после снабжения ею печатается квитанция формы ФМУ – 25, которую она подписывает вместе с машинистом прогрева. В данной квитанции отражаются: дата, секции, номер тепловоза, серия тепловоза, объем топлива до и после снабжения, объем топлива, который долит в тепловоз и время. После снабжения тепловоза также вносятся данные в журнал формы ТУ -152 о количестве топлива в килограммах и времени снабжения (время г. Москвы).

Из показаний Г. следует, что в ночь с ** ** **** на ** ** **** на смене была бригада прогрева под управлением машиниста Л ** ** ****, после 01 час. 00 мин. на обслуживание зашел локомотив марки 2ТЭ10М №. Дежурным по ПТОЛ <адрес>-2 был Шариков А.С., в обязанности которого входило оперативное управление маневрами локомотивов, экипировка локомотива, контроль ТО-2, контроль за машинистами и работниками ПТОЛ. Ориентировочно в 6 час. 00 мин. местного времени, данный локомотив отправился с пути отстоя 2Т <адрес> -2 пройдя ТО -2. На указанном пути отстоя локомотив в ожидании бригады простоял более 3 часов, по необходимости дежурный ПТОЛ Шариков А.С. может отлучаться со своего рабочего места на некоторое время, например, для осмотра локомотива и проверки рабочих бригад.

Свидетель А показал, что работает в должности охранника ЧОО ООО «Стелс». 02 июля В его обязанности входит охрана территории ПТОЛ <адрес>-2. С 09 час 00 минут ** ** **** до 09 час 00 минут ** ** **** он заступил на смену согласно графику, дежурным по депо был Шариков А.С.. Обход территории в указанный период он осуществлял каждый час, кроме ночного времени. Обход осуществляют только на освещаемой территории, а именно осматривают цех и вокруг ПТОЛ. Стоянки для автомобилей, а также локомотив не освещаются, что фиксируется в журнале, с указанием времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Утверждает, что в период дежурства в указанную дату Шарикова А.С. за рулем машины не видел и не знал, что у последнего имеется машина. О хищении солярки он узнал в следующую смену от старшего мастера Голубева и напарника Т в последующем его вызывали в линейный отдел полиции для дачи показаний.

Из оглашенных показаний А данных им в ходе дознания следует, что 2022 года Шариков А.С. прибыл на работу на своем автомобиле марки ЛАДА «Богдан» (номер не знает), которую тот поставил на необорудованную стоянку, расположенную напротив здания ПТОЛ. Утром ** ** **** он узнал, что на территории ПТОЛ работают сотрудники полиции ЛОП на <адрес>, которые сообщили ему, что Шариковым А.С. совершено хищение дизельного топлива с тепловоза 2Т10М №, находящегося рядом с помещением ПТОЛ <адрес>-2 (том 1 л.д. 193, 194).

В суде первой инстанции А. не подтвердил оглашенные показания, сославшись на то, что указывал об этом со слов рабочих, сам лично он ничего не видел, в том числе каким образом Шариков А.С. прибыл на работу. Подписывал протокол допроса в состоянии плохого самочувствия, так как пришел на допрос после смены.

Оценивая показания свидетеля А. в ходе дознания и в суде, суд первой инстанции верно принял показания данные последним в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств, поскольку его допрос проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу, даны им в ходе дознания спустя непродолжительное время после имевших место событий. При этом, в суде дознаватель Т. пояснил, что в ходе допроса А на плохое самочувствие не указывал, протокол допроса был прочитан последним и подписан без замечаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершения преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Неточности в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного расследования.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей и не доверять им, у суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи не имеется, поскольку приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей в целом согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, противоречий по фактическим обстоятельствам совершенного деяния не содержат. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в судебном заседании мировым судьей установлено не было. Не устанавливает их и суд апелляционной инстанции. Указанные показания согласуются с другими письменными доказательствами.

Согласно заявлению от ** ** **** за №/ТЧЭ14 установлено, что начальник эксплуатационного локомотивного депо Оренбург А просит привлечь к ответственности Шарикова А.С., который ** ** **** похитил дизельное топливо в размере 141,5 литров с тепловоза 2ТЭ10М № находящегося на территории пункта технического обслуживания локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Красногвардеец (том 1 л.д. 97).

В соответствии с актом выборочной документальной ревизии от ** ** **** установлено, что при сдаче тепловоза серии 2 ТЭ 10 М - 3091 локомотивной бригадой на ПТОЛ <адрес> -2 в составе РР. ** ** **** в 01 час 48 минут машинисту К остаток топлива составлял на секции «А» - 3884 кг, в секции «Б» - 3740 килограмм. В период времени с 01 час. 48 мин. до 02 час. 15 мин. производилось снабжение дизельным топливом в количестве: секции «А» - 1722 кг, секции «Б» - 1886 килограмм. Общее количество топлива после снабжения составило в секции «А» - 5606 кг, в секции «Б» - 5626 кг. В 05 час. 16 мин. локомотивная бригада в составе УВ. начала приемку тепловоза 2ТЭ10М-3091 и выявила нехватку дизельного топлива в количестве 106 кг в секции «А» и 78 кг в секции «Б». Недостачу дизельного топлива в количестве 141,5 литров считать за помощником машиниста Шариковым А.С. (том 1 л.д. 101, 102).

Как следует из исследованных результатов оперативно-розыскной деятельности, установлена причастность Шарикова А.С. к хищению дизельного топлива ** ** **** из топливной системы тепловоза с бортовым номером 2ТЭ10М-3091 в количестве 141,5 литров.. указанные результаты получены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ** ** **** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений закона не допущено.

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы и документы осмотрены дознавателем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 201-203, 206-211).

Согласно заключению эксперта № Э/2-526 от ** ** **** представленные образцы жидкостей, изъятые в ходе осмотра места происшествия, однослойные, подвижные, прозрачные, относятся к группе светлых среднедистиллятных нефтепродуктов - дизельным топливом; указанные образцы дизельного топлива однородны и могли иметь общий источник происхождения как между собой, так и с другими нефтепродуктами такого же структурно-группового состава углеводородной части (том 1 л.д. 86 - 94).

Стоимость дизельного топлива установлена справкой № от ** ** ****, согласно которой стоимость одного литра дизельного топлива по состоянию на ** ** **** составляет 43 руб. 49 коп., без учета НДС. Общая балансовая стоимость 141,5 литров дизельного топлива, без учета НДС составляет 6153 руб. 84 коп (том 1 л.д. 103).

Мировой судья счел несостоятельными доводы защитника о том, что в рамках настоящего уголовного дела не определен размер ущерба, считая, что недостача топлива могла быть обусловлена его смешиванием при дозаправке в баках тепловоза, что в результате различия температуры топлива приводит к разной его плотности и объему, при этом, по мнению защитника, выявленная недостача является незначительной и со слов свидетелей, в частности А не учитывается в процессе работы, как недостача, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. В том числе, в судебном заседании установлен факт изъятия у Шарикова А.С. дизельного топлива общим объемом 141,5 литров, что соответствует объему топлива, установленного в результате проведенной документальной ревизией ** ** **** комиссией, организованной по эксплуатационному локомотивному депо Оренбург в ПТОЛ Красногвардеец ЮУрЖД, стоимость которого определена согласно вышеуказанной справки №. При этом, мировой судья верно учел, что указание свидетелями на то, что отклонение топлива в баках тепловоза до 150 литров является нормой, не свидетельствует о невиновности Шарикова А.С. в покушении на совершение преступления, поскольку свидетели, в частности А Ю.Е., В также показывали суду, что в практике после дозаправки тепловозов имеются случаи и отсутствия погрешности объема топлива. При этом, выявленное отклонение при замере топлива принимающим тепловоза с бортовым номером 2ТЭ10М-3091 машинистом В. отражено в акте от ** ** ****, также исключает довод защитника о том, что недостача до 150 литров является нормой.

Мировой судья отметил о недопустимости протокола осмотра документов от ** ** ****, где осмотрен протокол получения объяснения Шарикова А.С., а также постановление о приобщении указанного протокола в качестве вещественного доказательства от ** ** ****, поскольку осмотренные объяснения Шарикова А.С. даны им в отсутствие защитника, и не подтверждены в ходе дознания и в суде, следовательно протокол осмотра объяснения не отвечает требованиям части 1 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем не может признаваться допустимым доказательством и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств по делу. На основании чего, указанные процессуальные документы подлежали исключению из числа доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно оценил вышеприведенные протоколы следственных действий, письменные документы, в том числе проведенные по делу результаты экспертизы и признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, согласуются с показаниями изложенных свидетелей и представителя потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности принимаются в подтверждение виновности подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству защитника были исследованы следующие документы:

- сведения, отраженные в журнале технического состояния локомотива, формы ТУ – 152 о проведении ТО - 2 тепловоза 2ТЭ10М № в 01 час. 32 мин. ** ** ****, а также дозаправки в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин. ** ** **** (том 1 л.д. 54);

- сведения, отраженные в квитанции формы ФМУ -25 № об объеме топлива в баках, показаниях счетчика до отпуска и после отпуска, об объеме, плотности и массы отпущенного топлива, а также времени отпуска, который осуществлен с 00 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин. ** ** **** (том 2 л.д. 40);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ** ** ****; рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК Л согласно которым, со слов Шарикова А.С., обнаруженное сотрудниками полиции дизельное топливо в его автомобиле он приобрел за 4200 руб. около 20 час. 20 мин. ** ** **** перед выходом на ночное дежурство на ПТОЛ <адрес> на автотрассе «Оренбург - Самара» между <адрес> и <адрес>, на пяточке у водителя «Камаз - бойлер», регистрационный знак которого не запомнил, описать водителя не может. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, установить лицо, реализовавшее дизельное топливо гр. Шарикову А.С. в указанное время и дату не представилось возможным, в том числе путем допроса водителей дальнобойщиков грузовой техники и водителей, перевозивших дизельное топливо и бензин (том 1 л.д. 144 - 146);

Анализируя приведенные письменные доказательства суд первой инстанции верно признал, что в журнале технического состояния локомотива, формы ТУ – 152, а также квитанции формы ФМУ -25 № об объеме топлива в баках проставлено Московское время, что следует из показаний свидетелей ВВВ и принял их в качестве допустимых доказательств.

При этом, мировой судья обоснованно счел несостоятельными доводы защитника о том, что время совершения покушения на хищение топлива, отраженное в обвинительном акте исключает факт совершения хищения Шариковым А.С., поскольку из имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, а именно: журнала ТУ – 152, квитанции формы ФМУ -25 от ** ** ****, следует, что в данный промежуток времени тепловоз 2ТЭ10М № находился на техническом обслуживании (ТО-2). Так, в судебном заседании установлено, что время покушения на хищение топлива фиксировалось сотрудниками полиции, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ** ** **** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты закреплены в соответствующей процессуальной форме, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, равно как в искусственном создании доказательств и причин для оговора Шарикова А.С. судом не установлено. В связи с чем, суд не нашел оснований для признания недостоверными доказательств, полученных в результате проведения 03 июля 2022 года оперативно-розыскного мероприятия в отношении Шарикова А.С.. Кроме прочего, сведения, отраженные в журнале ТУ-152, квитанции от ** ** ****, в частности о времени ТО-2 и дозаправки, не исключают покушение на хищение топлива Шариковым А.С. в период времени с 02 часов 36 минут до 03 часов 08 минут 03 июля 2022 года, что следует также из протокола осмотра места происшествия от указанной даты, где по окончании смены Шарикова А.С., в принадлежащем ему автомобиле, обнаружены четыре канистры с дизельным топливом, образы которого вместе с образцами, отобранными с баков секции «А» и «Б» тепловоза 2ТЭ10М №, согласно заключению эксперта от ** ** **** № Э/2-526, однородны и могли иметь общий источник происхождения как между собой, так и с другими нефтепродуктами такого же структурно-группового состава углеводородной части. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что обнаруженное в автомобиле Шарикова А.С. дизельное топливо последний приобрел перед выходом на ночное дежурство на ПТОЛ <адрес> на автотрассе «Оренбург - Самара» между <адрес> и <адрес>, на пяточке у водителя «Камаз – бойлер» не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК (дислокация <адрес>) Оренбургского ЛО МВД России В. от ** ** ****.

Мировым судьей установлено, что вина Шарикова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании всей совокупностью собранных доказательств, исследованных в судебном заседании. Покушение на хищение дизельного топлива подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные доказательства всесторонне и объективно исследованы мировым судьей в судебном заседании, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой исследованных доказательств соглашается. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что с достаточной полнотой установлены время, место и конкретные обстоятельства совершенного преступления, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности либо невиновности подсудимого, доказательства, положенные в основу приговора, не имеют. Их совокупность и достоверность, согласующимися между собой подтверждают вину Шарикова А.С. в покушение на тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы о несправедливости приговора, анализируя показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства по делу, суд апелляционной инстанции признает их полными, последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов происшедших событий, они находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и другими доказательствами, исследованными мировым судьей, в связи с чем, обоснованы взяты в основу приговора, достаточно полно и убедительно подтверждает вину Шарикова А.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре судом первой инстанции.

Анализ собранных по делу и исследованных доказательств подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины Шарикова А.С. в совершении преступления.

Так, мировым судьей дана надлежащая оценка действиям Шарикова А.С., правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия подсудимого Шарикова А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 квалифицированы верно как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Осужденный и его защитник в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникающих процессуальных вопросов. Позиция осужденного как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания мировой судья учел, что Шариков А.С. совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, по месту работы характеризуется положительно, возместил потерпевшему ущерб за счет изъятия похищенного, имеет медицинские заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд первой инстанции обоснованно отнес наличие двух малолетних детей у виновного, возмещение потерпевшему ущерба за счет изъятия похищенного, наличие медицинских заболеваний и положительных характеристик.

Таким образом, указанные обстоятельства были учтены судом при постановлении судебного решения и обоснованно положены в основу приговора, оснований для повторного их учета не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шарикову А.С., судом не установлено.

Мировым судьей Шарикову А.С. назначено наказание в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Шарикова А.С. во время или после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. Основания, дающие право на применение ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** в отношении Шарикова А.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей - сотрудников полиции К Е Л . в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Шарикова А.С.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сутормина А.В. в интересах осужденного Шарикова А.С. оставить без изменения, а без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Г. Кинасов

Подлинник постановления подшит в материалах дела № 10(1)-6/2023, УИД 56MS0018-01-2022-003009-43 находящемся в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области.