Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2024 (2-15153/2023;) ~ М-14755/2023 от 18.12.2023

Дело №

50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 года

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Каменковой Т. А. к ООО УК «Продвижение» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каменкова Т.А. обратился в суд с указанным иском к АО «УК «Продвижение», мотивируя свои требования тем, что в <адрес> по адресу: <адрес>В, принадлежащей истцу на праве собственности, в начале декабря 2021 года произошел залив.

ДД.ММ.ГГ сотрудники Управляющей компании составили соответствующий акт осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в котором указано, что причиной залива является течь талой воды в результате нарушения герметичности мягкого кровельного покрытия (рубероид).

В квартире обнаружены отслойки обоев, повреждение штукатурки вздутие ламината, протечка через натяжные потолки.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта, причиненного жилому помещению составляет 315 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обращался к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 167069 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, стоимость услуг независимой оценочной экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец Каменкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее пояснял, что течь с кровли была зафиксирована в квартире истца длительное время, в том числе в период деятельности иной управляющей компании, с которой ущерб был взыскан ранее.

Представитель ответчика АО УК «Продвижение» по доверенности Гладков А.В. в судебное заседание явился, предоставил возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Каменкова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Обслуживание вышеуказанного многоквартирного находится в управлении АО УК «Продвижение» с декабря 2021 года, до указанного времени управляющей компанией обслуживающей МКД было ООО «Авалон Эко».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ АО УК «Продвижение» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло залитие с кровли талой водой.

В результате произошедшего залива, квартире истца причинены повреждения, которые были отражены в акте обследования от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного жилому помещению составляет 315 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ рассмотрено исковое заявление Каменковой Т. А. к ООО «Авалон Эко» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением в пользу Каменковой Т. А. с ООО «Авалон Эко» взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 171 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 93250 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб.

Поскольку ответчиком АО УК «Продвижение» оспаривался размер ущерба, заявленного истцом, с учетом ранее возмещенных расходов, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО «ЦСИ «РиК», по вопросам:

1.    Определить стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества <адрес> по адресу: <адрес> по результатам залива, зафиксированного актом обследования от ДД.ММ.ГГ по установленным в результате данного залива повреждениям с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке жилого помещения до произошедшего залива, без учета износа и с его учетом без учета повреждений, расходы по которым были взысканы решением Люберецкого городского суда по делу 2-4162/2022, а восстановительный ремонт не осуществлён истцом.

2.    Определить стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения оценки по результатам заливов вследствие течи талой воды по причине нарушения герметичности мягкого кровельного покрытия, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке жилого помещения до произошедшего залива, без учета износа и с его учетом, без учета повреждений, расходы по которым были взысканы решением Люберецкого городского суда по делу 2-4162/2022, а восстановительный ремонт не осуществлён истцом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ АНО «ЦСИ «РиК» стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>В, по результатам заливов, вследствие течи талой воды по причине нарушения герметичности мягкого кровельного покрытия, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке жилого помещения до произошедшего залива, без учета износа и с его учетом, без учета повреждений, расходы по которым были взысканы решением Люберецкого городского суда по делу 2-4162/2022 составляет без учета износа – 142905 рублей, с учетом износа – 139069 рублей, пострадавшее движимое имущество 28 000 рублей.

Не доверять экспертному заключению АНО «ЦСИ «РиК» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по делу, и суд принимает экспертное заключение АНО «ЦСИ «РиК» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В связи с указанным, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, который обязан возместить вред, поскольку отсутствие своей вины в причиненном ущербе в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал.

Истцом представлены суду доказательства продолжительного залития квартиры талыми водами с кровли дома, ответчиком доказательств прекращения залития после декабря 2021 года, актов ремонта кровли, не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный истцу в результате заливов, после того, как УК «Продвижение» приступило к управлению МКД, в размере 167069(139069+28000) рублей, по заявленным истцом требованиям.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем коммунальных услуг.

Согласно со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, и права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом установленных обстоятельств дела, в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке управляющая компания до вынесения решения суда требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Таким образом, сумма штрафа составит 88534,50 рублей (169069 рубль + 10000 рублей) х 50%).

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 50000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Продвижение» в пользу истца. При этом суд учитывает, что управляющая организация осуществляет обслуживание жилого дома и взыскание штрафа в большей сумме приведет к нарушению прав иных жителей МКД.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы, расходы на оценку, почтовые расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истом были понесены расходы по оценке в размере 5000 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 4541,38 рублей в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Стоимость экспертизы составляет 35000 руб. Доказательств ее оплаты ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу АНО «ЦСИ «РиК» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменковой Т. А. к ООО УК «Продвижение» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Продвижение» (ИНН 7709847103) в пользу Каменковой Т. А. (паспорт 4619 №) 167069,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в период 2021-2022 год <адрес> по адресу: <адрес>; 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на проведение досудебной оценки, 50000 рублей штраф.

    В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, – отказать.

Взыскать с ООО УК «Продвижение» (ИНН 7709847103) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 4541,38 рублей.

    Взыскать с ООО УК «Продвижение» (ИНН 7709847103) в АНО ЦСИ «РИК» (ИНН 9721068795) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                        И.В. Голочанова