Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2023 (2-2734/2022;) ~ М-2304/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-255/2023

УИД 24RS0035-01-2022-003329-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                                                                        г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Владимировой Татьяны Викторовны к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» действующая в интересах Владимировой Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 17.06.2022 между Владимировой Т.В. и ООО «Автоэкспресс» заключен договор на оказание услуг «Независимая безотзывная гарантия АВТОГарант», в результате чего Владимировой Т.В. на руки выдан сертификат № №, Владимирова Т.В. произвела оплату за договора в размере 157 055,63 руб. В соответствии с условиям оферты принципал вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения с возвратом стоимости независимой гарантии. 21.06.2022 года Владимирова Т.В. направила в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении договора оказания услуг по Сертификату, просила вернуть ранее уплаченные денежные средства по договору в размере 157 055,63 руб. Данное заявление получено ответчиком 27.06.2022г., однако ответчик денежные средства не вернул, ответа на заявление не направил. Поскольку на момент отказа Владимировой Т.В. от договора никаких услуг по договору ответчиком не оказывалось и актов об оказании услуг не подписывалось, каких-либо расходов в связи с исполнением данного договора ответчик не понес. Таким образом, ООО «Автоэкспресс» обязано вернуть Владимировой Т.В. уплаченные денежные средства в полном объеме в размере 157 055,63 руб. В связи с нарушением прав Владимировой Т.В. как потребителя, ей был причинен моральный вред, размере которого она оценивает в 3000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Владимировой Т.В. 157 055,63 руб., уплаченные по сертификату № № от 17.06.2022г., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф.

Представитель межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Владимирова Т.В. в судебное заседание не явились, извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлено.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

              С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

             Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2022 между Владимировой Т.В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №№ на сумму 118205563 сроком по 15.06.2029г.

Также, 17.06.2022 между Владимировой Т.В. и ООО «Автоэкспресс» на основании заявления о предоставлении независимой гарантии, заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (АО «Экспобанк»), в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за два месяца регулярных платежей подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита но не более 24755,00 рублей в рамках каждого платежа. Дата выдачи независимой гарантии (сертификат) 17.06.2022. Срок действия независимой гарантии 36 месяцев. Стоимость программы 157 055,63 руб.

Следовательно, к правоотношениям между ООО «Автоэкспресс» и истцом Владимировой Т.В. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг, в связи с чем, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

Оплата по указанным опционному договору/сертификату произведена 17.06.2022 за счет кредитных средств, что подтверждается, заявлением на перечисление указанных денежных средств со счета истца, открытого при заключении кредитного договора.

21.06.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении опционного договора № № от 17.06.2022 года, в котором она также потребовала возвратить ей уплаченную по опционному договору сумму 157 055,63 руб., указывая, что услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказывались.

Требования претензий ответчиком оставлены без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанной суммы по опционному договору в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что ответчиком не доказан, и судом не установлен размер расходов, понесенных ООО «Автоэкспресс» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с отказом истца от исполнения договора считается расторгнутым договор, заключенный между истцом и ООО «Автоэкспресс» и Владимировой Т.В. по возмездному оказанию платной услуги.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, а исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, с ООО «Автоэкспресс» в пользу Владимировой Т.В. надлежит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 157 055,63 рублей, в связи с отказом истца от договора до момента истечения срока его действия.

            Оценивая требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, суд полагает требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.2019 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ООО "Автоэкспресс" норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 3 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, иные требования закона.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит исчислению штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (157 055,63 рублей + 3 000 рублей) : 2 = 80 027 рублей 81 копейка. 80 027 руб.81 коп. : 2 = 40 013 рублей 90 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» и в пользу Владимировой Т.В. подлежит взысканию штраф в сумме 40 013 рублей 90 копеек каждому.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 4641,11 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» действующей в интересах Владимировой Татьяны Викторовны к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Владимировой Татьяны Викторовны денежные средства, оплаченные по договору «АВТОГарантия» №№ от 17.06.2022г. в размере 157 055 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, сумму штрафа в размере 40 013 руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Автоэкспресс " в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» сумму штрафа в размере 40 013 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4641,11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                          Р.В. Шибанова

Мотивированное заочное решение составлено 30 января 2023 года.