Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2022 ~ М-1449/2022 от 26.04.2022

Дело № 2 –1620/2022    

УИД 59RS0011-01-2022-002073-66    

Решение

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 мая 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Халявиной,

при секретаре судебного заседания Е.А. Гусевой,

с участием ответчика Д.А. Черных,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Черных ДА о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Черных Д.А. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований. В обоснование требований указали, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Rapid, гос.рег.номер №. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения при управлении автомобилем Lada Largus KSO45L, гос.рег.знак №. На момент ДТП гражданская ответственность Черных Д.А. была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ..... руб. Таким образом, фактический ущерб составил ..... руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., а так же судебные издержки на оплату юридических услуг в размере ..... руб. СПАО «Ингосстрах» просят взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 117 965,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500,00 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 559,30 руб.;

Представитель СПАО «Ингосстрах» - Баранов А.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2022 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Черных Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Третье лицо Михайлова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, материал по факту ДТП № от 17.08.2021, учитывая признание иска ответчиком, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «б», «в», «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с указанными законодательными нормами и с учетом признания иска ответчиком, с Черных Д.А. в пользу истца подлежит взысканию 117 965,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере ..... руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.04.2016 и дополнительными соглашениями (л.д. 21обр-24, 24обр-34) и актом приема-передачи дел и документов от 17.12.2021 (л.д.35 обр-36).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, в связи с чем, учитывая признание иска, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме ..... руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Черных ДА о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Черных ДА, ..... года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 117965,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья             Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 23.05.2022.