Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2022 от 19.04.2022

                 Апелляционное определение

              05 мая 2022 г.                                                                                <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Гурман З.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО1     на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

    Мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Бурятия на основании заявления ООО МКК «Агора» вынесен судебный приказ ...СП-3337/2021 от *** о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа от *** в сумме 25 030 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 475,45 руб.

*** должник ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от *** и о восстановлении срока на подачу указанного заявления, сославшись на то, что своевременно не получила копию судебного приказа, так как с *** по *** находилась в <адрес> РБ, что подтверждается договором найма жилого помещения от ***

    Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

    В частной жалобе ответчик ФИО1    просит отменить определение мирового судьи от ***, ссылаясь на то, что не была уведомлена о вынесении судебного приказа, так как с *** по *** находилась в <адрес> РБ, что подтверждается договором найма жилого помещения от *** В определении суда не дана оценка вышеприведенному доказательству, не указана причина, по которой договор найма не является основанием для восстановления срока.

    Изучив частную жалобу, которая в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и материалы дела, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как разъяснено в п. 33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25).

    Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от ***, направленная мировым судьей должнику по адресу, указанному взыскателем, адресатом не получена, письмо возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Таким образом, мировым судьей была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, каких-либо нарушений доставки судебного приказа в данном случае допущено не было. Поэтому при разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока мировой судья обоснованно исходил из того, что неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, по сути уклонившегося от ее получения, не принявшего мер к уведомлению взыскателя о временной смене фактического места жительства и не проконтролировавшего получение корреспонденции по месту регистрации в период своего временного отсутствия, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа не имелось.

При таких обстоятельствах и приведенных положениях закона оснований к отмене обжалуемого должником определения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1      - без удовлетворения.

Судья                                     З.В.Гурман