Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2023 ~ М-469/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1091/2023

УИН – 91RS0004-01-2023-000623-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2023 года                                     г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием: представителя истца – Базилевича Э.А., действующего на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Голиковой В.Ф., действующей по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Харкевича Ф.Ф. – Базилевича Э.А. к Кушнир С.Н. с указанием третьего лица – Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Харкевича Ф.Ф. – Базилевич Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кушнир С.Н. с указанием третьего лица – Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании за истцом права собственности на транспортное средство – автомобиль марки «№ года выпуска, кузов (шасси): №, цвет – серый, государственный регистрационный знак №, в порядке приобретательной давности.

Своё исковое заявление истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Харкевич Ф.Ф. приобрёл у ответчика Кушнир С.Н. вышеуказанный автомобиль. Ответчик передала истцу документы на автомобиль марки «№ года выпуска, выдала нотариально удостоверенную доверенность на право представлять её интересы по вопросам распоряжения указанным транспортным средством. Регистрация транспортного средства за Харкевич Ф.Ф. произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной доверенности сроком на 5 лет. Истец в отделении № МРЭО ГИБДД МВД получил свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, государственный регистрационный знак №, без паспорта транспортного средства и с ограничением права продажи. Учитывая, что истец открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, представитель последнего полагает, что Харкевич Ф.Ф. приобрёл право собственности на данное движимое имущество. Иным путём признать за собой право собственности истец не может.

Представитель истца – Базилевич Э.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика Кушнир С.Н. – адвокат Голикова В.Ф. пояснила, что, отстаивая интересы Кушнир С.Н., не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку из исследованных судом материалов дела очевидно, что Кушнир С.Н. распорядилась своим транспортным средством, передав его в пользование Харкевича Ф.Ф. с правом продать, обменять автомобиль на основании выданной нотариальной доверенности, и не предъявляет требований и претензий по поводу длительного владения этим транспортным средством Харкевичем Ф.Ф. Таким образом, сведений о нарушении прав Кушнир С.Н. в материалах дела не усматривается, есть правовые основания для удовлетворения иска.

Третье лицо – МВД по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела учреждение извещалось надлежащим образом, от представителя Министерства внутренних дел по <адрес> в суд поступили пояснения, в которых представитель ведомства просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кушнир С.Н. выдала на имя истца Харкевича Ф.Ф. нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения автомобилем марки «№ модель № года выпуска, кузов (шасси): №, цвет – серый. Указанная доверенность действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Вместе с доверенностью Кушнир С.Н. передала своё свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, с указанной в нём датой регистрации транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Харкевич Ф.Ф. является собственником автомобиля марки «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (шасси): №, государственный регистрационный знак №. В графе «особые отметки» отражено: «Врем. учет до ДД.ММ.ГГГГ прин. дов. № от ДД.ММ.ГГГГ № на осн. пост. № ДД.ММ.ГГГГ. Без права продажи. ПТС не выдан» (л.д. 9).

На заявление представителя Харкевича Ф.Ф. – Базилевича Э.А. начальнику отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) старшим государственным инспектором БДД отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> Сулыма М.П. ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что 5-летний срок временной регистрации транспортного средства по Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен для предоставления гражданам возможности подтвердить право собственности на транспортное средство на основании судебных решений (л.д. 11-12). К этому письму старший госинспектор приложил копии документов, послуживших основанием к регистрации транспортного средства марки «№ модель № года выпуска, государственный регистрационный знак № – нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 13, 14).

Согласно карточке учёта на вышеуказанное транспортное средство марки «№ года выпуска, предоставленной отделением № МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес>, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Харкевич Ф.Ф. с теми же особыми отметками, что были указаны выше в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии № №. Начальником отделения МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> на запрос суда также представлены заверенные копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №.

В подтверждение наличия приведённых выше документов, переданных Кушнир С.Н. Харкевичу Ф.Ф., представителем последнего суду предоставлялись: фотокопия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом <адрес> нотариального округа Вакаревой О.В.; и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке) с протоколом об изъятии вещей и документов серии <адрес>, в котором указано об изъятии свидетельства о регистрации транспортного средства и двух украинских государственных регистрационных знаков. В подтверждение давностного владения Базилевичем Э.А. предоставлены страховые полюса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан – Харкевич Ф.Ф..

Анализируя установленные выше обстоятельства, предоставленные материалы, суд применяет следующие нормы закона и учитывает следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п ).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В таких случаях, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более десяти лет, открыто и непрерывно владеет транспортным средством как собственным, при этом собственник транспортного средства действий по истребованию автомобиля в своё владение не предпринимал и не предпринимает, а доказательств иного нет – суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для признания права собственности на транспортное средство за Харкевичем Ф.Ф. по правовому основанию – приобретательная давность и полагает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя истца Харкевича Ф.Ф. – Базилевича Э.А. к Кушнир С.Н. с указанием третьего лица – Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать в порядке приобретательной давности право собственности Харкевича Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на транспортное средство – автомобиль марки «№ года выпуска, кузов (шасси): №, цвет – серый, государственный регистрационный знак №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Захаров А.В.