Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2023 от 16.10.2023

Мировой судья Бабаскина Ю.О.                                Производство № 11-106/2023

УИД № 57MS0036-01-2022-000354-45                                                     № 2-2/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 г.                                                                       г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Чупахиной Галины Николаевны, Чупахина Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер», индивидуальному предпринимателю Тюкину Дмитрию Леонидовичу о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Чупахиной Галины Николаевны и индивидуального предпринимателя Тюкина Дмитрия Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 11.07.2023.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Чупахина Г.Н. и Чупахин С.Е. обратились к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Данила-Мастер», индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Тюкину Д.Л. о защите прав потребителей.

В обоснование требований истцы указали, что (дата обезличена) в офисе ООО «Данила-Мастер» в (адрес обезличен) оформили заказ на установку памятника и благоустройство места захоронения, заключив договор подряда (номер обезличен) между Чупахиной Г.Н. и ИП Тюкиным Д.Л.

Стоимость услуг по договору составила 46 709,50 руб., оплачена истцами в полном объеме.

Вместе с тем, после подписания акта выполненных работ при выезде на место захоронения истцами были выявлены существенные недостатки выполненной работы, а именно после дождя у входа на территорию захоронения на поверхности плитки скапливается вода.

В ходе телефонных переговоров представитель ООО «Данила-Мастер» заверил истцов в том, что работа будет переделана, однако этого выполнено не было. Ввиду этого, истцы вынуждены были обратиться к ответчику с претензией об устранении нарушений.

(дата обезличена) сотрудником ООО «Данила-Мастер» было сообщено об устранении недостатков, однако при выходе на место захоронения истцы вновь обнаружили следы от влаги и нарушение окрашенного слоя на скамье.

В связи с данными обстоятельствами истцы направили в адрес ООО «Данила-Мастер» претензию с требованием о расторжении договора подряда, ответа на которую не последовала. При этом, приехав на место захоронения, истцы обнаружили, что скамья окрашена без согласования с ними.

В связи с изложенным Чупахина Г.Н. и Чупахин С.Е. просили расторгнуть договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Чупахиной Г.Н. и ИП Тюкиным Д.Л.; взыскать в их пользу с ответчиков стоимость услуг в размере 46 709,50 руб., неустойку в размере 21 996 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Чупахина Г.Н. заявленные требования уточнила и просила суд взыскать с ИП Тюкина Д.Л. стоимость работ по устранению недостатков в размере 18 086 руб., неустойку в размере 18 086 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также расходы по оплате экспертизы в размере 16 800 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Мировым судьей постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования Чупахиной Г.Н., Чупахина С.Е. к ООО «Данила-Мастер», ИП Тюкину Д.Л. о защите прав потребителей удовлетворены частично; в пользу Чупахиной Г.Н. с ИП Тюкина Д.Л. взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 18 086 руб., неустойка в размере 18 086 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 23 086 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 16 800 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Кроме этого, с ИП Тюкина Д.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1585,16 руб.

Не согласившись с данным решением, истец Чупахина Г.Н. и ответчик ИП Тюкин Д.Л. подали апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В пункте 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права следует, что в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции следует возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Чупахина Г.Н. и Чупахин С.Е. предъявили исковые требования к ООО «Данила-Мастер» и ИП Тюкину Д.Л. о защите прав потребителей.

Однако, как следует из резолютивной части обжалуемого решения, требования Чупахина С.Е. к ответчикам ООО «Данила-Мастер» и ИП Тюкину Д.Л., а также Чупахиной Г.Н. к ответчику ООО «Данила-Мастер» остались неразрешенными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

гражданское дело по иску Чупахиной Галины Николаевны, Чупахина Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер», индивидуальному предпринимателю Тюкину Дмитрию Леонидовичу о защите прав потребителей – возвратить мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      В.С. Агибалов