Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 от 05.03.2024

Дело № 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Республика Коми город Вуктыл 5 июля 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Шардиной Е.В.,

с участием Казакова П.В., а также защитника Степанова С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного коллегией адвокатов «СанктЪ-Петербург» в Республике Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи жалобу Казакова Петра Владимировича на определение старшего участкового уполномоченного Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вуктыльское» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на определение старшего участкового уполномоченного Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вуктыльское» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился Казаков Петр Владимирович, указав, что в обжалуемом определении не дана оценка доказательствам, установленным при производстве по делу об административном правонарушении, что привело к наличию ряда противоречий, которые не были устранены.

Мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание должностным лицом юрисдикционного органа, как подтверждающие отсутствие в действиях ФИО состава административного правонарушения, в том числе выводы об отсутствии у него умысла на причинение Казакову П.В. телесных повреждений и о нахождении в состоянии самообороны, а другие доказательства отклонены, как необоснованные или не имеющие отношения к данному делу, в обжалуемом определении не приведены.

Таким образом, по мнению Казакова П.В., при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом юрисдикционного органа требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснении всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что является основанием для отмены обжалуемого определения и направления материалов проверки на новое рассмотрение.

В судебном заседании Казаков П.В., а также адвокат Степанов С.А., на доводах жалобы настаивали в полном объеме, полагали о наличии оснований для отмены определения, приведя в обоснование позиции подробные пояснения относительно произошедших событий.

Представитель ОМВД России по городу Вуктылу, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, что не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

ФИО, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, что не препятствует разрешению вопроса, поставленного перед судом.

Проверив доводы рассматриваемой жалобы, заслушав Казакова П.В. и его защитника, должностное лицо ФИО, а также свидетеля ФИО, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании постановления старшего участкового уполномоченного Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вуктыльское» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по части 1 статьи 119, части 2 статьи 115, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Материалы проверки выделены в отдельное производство для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с определением старшего участкового уполномоченного Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вуктыльское» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как следует из представленных суду материалов, в объяснении Казаков П.В. указывал о том, что <данные изъяты>

ФИО в своих объяснениях факт произошедшего между ним и Казаковым П.В. конфликта не отрицал, однако изложил иную версию развития данного конфликта, указав, что <данные изъяты>

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересов общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Из анализа положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, только в случае наличия реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам и если причинённый вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо ещё не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в рассматриваемой жалобе, а также объективно подтверждено представленными суду доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих о том, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, в обжалуемом определении должностного лица юрисдикционного органа добытые при производстве по делу об административном правонарушении доказательства лишь перечислены с приведением их содержания, но при этом какая-либо оценка им не дана, имеющиеся в этих доказательствах противоречия не устранены.

Мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание должностным лицом, как подтверждающие отсутствие в действиях ФИО состава административного правонарушения, в том числе выводы об отсутствии у него умысла на причинение Казакову П.В. телесных повреждений и о нахождении в состоянии самообороны, а другие доказательства отклонены, как необоснованные или не имеющие отношения к данному делу, в обжалуемом определении не приведены.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд согласшается с доводами жалобы относительно того, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом органа внутренних дел требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации о необходимости выяснении всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, определение старшего участкового уполномоченного ОМВД России «Вуктыльское» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО подлежит отмене с направлением соответствующих материалов проверки по заявлению Казакова П.В. о привлечении ФИО к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на новое рассмотрение в ОМВД России «Вуктыльское».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу Казакова Петра Владимировича - удовлетворить, определение старшего участкового уполномоченного Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вуктыльское» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, направив материалы проверки по заявлению Казакова Петра Владимировича о привлечении ФИО к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вуктыльское» на новое рассмотрение.

Судья Е.Е. Сергеева