Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2023 (2-7595/2022;) ~ М-5971/2022 от 13.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                         08 августа 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Потаповой Е.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2023 по иску    Прокурора     Центрального    АО г.Тюмени в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес", Крысанову Д.Е. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, об обращении денежных средств в доход Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Центрального АО г. Тюмени обратился в суд с иском к в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее ООО "Велес"), Крысанову Д.Е. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, заключенного между ООО «Велес» и Крысановым Д.Е., о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Крысанова Д.Е. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по недействительной сделке. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка в отношении ООО "Велес", которой установлено, что данный договор займа, по условиям которого Крысанов Д.Е. передал ООО "Велес" денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 0,05 % в день, Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами. Получение денежных средств оформлено расходным кассовым ордером №. При проведении проверки работниками прокуратуры установлено заключение между ООО "Велес" и Крысановым Д.Е. нескольких договоров займа на суммы <данные изъяты> руб. Как пояснил директор ООО «Велес» Лосев Р.В., причиной получения займов стал факт блокировки счетов ООО "Велес" финмониторингом обслуживающего банка. Из сведений ИФНС России по г.Тюмени движение денежных средств по счетам ООО "Велес" не осуществлялось, денежные средства от Крысанова Д.Е. не поступали. Считает, что в действиях ответчиков усматриваются противоречащие основам правопорядка и нравственности действия, что в силу ст.ст.167,169 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки.

           В судебном заседании помощник прокурора Лесовец В.А.,    требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики     иск не признали, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Велес", в лице директора Яблочкина А.В., и Крысановым Д.Е. заключен договор денежного займа в сумме <данные изъяты> руб, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 0,05 % в день, Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами. Получение денежных средств оформлено расходным кассовым ордером №.

    Кроме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Крысановым Д.Е. и ООО «Велес» заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Тюменской области направила прокурорам г.Тюмени письмо для организации проверки организаций о незаконных финансовых операциях, совершенных с использованием института судебной власти.

    При проведении проверки работниками прокуратуры Центрального АО г.Тюмени опрошены директор ООО "Велес" Лосев Р.В., который пояснил, что ООО "Велес" представлен займ, который был взыскан по исполнительному документу, директор ООО "Велес" Яблочкин А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ООО "Велес" представлен займ около <данные изъяты> руб, который списан.

    Из сведений ИФНС России по г.Тюмени движение денежных средств по счетам ООО "Велес" по договору займа за ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, денежные средства от Крысанова Д.Е. не поступали.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

     В подтверждение получения займов от Крысанова Д.Е. на ведение коммерческой деятельности ООО «Велес», представлены договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК Твой дом» и ООО «Велес», по условиям которого покупатель ООО «Велес» приобрел строительные материалы у ООО «ПСК Твой дом», а также счета фактур за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

    Кроме того, стороной ответчика представлены договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Велес» (поставщик) и ООО «Визардстрой 72» (покупатель) строительных материалов, а также счета-фактур за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ПСК Твой дом» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, создано ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Визардстрой 72» создано ДД.ММ.ГГГГ, является действующей организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

    Согласно ст.3 Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

    В целях применения норм Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" признаки, указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

    К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ст.ст.1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В пункте 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) разъяснено, что требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Внимание судов должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, ст.812 ГК РФ).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычным характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению ст.170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера настоящего спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, юридически значимыми по делу обстоятельствами также являются реальность долгового обязательства, фактическое наличие у Крысанова Д.Е. на момент заключения договоров займа соответствующей денежной суммы, ее реальная передача ответчику.

    Как следует из материалов дела и из объяснений указанных лиц при проведении прокурорской проверки, с учетом представленных в судебном заседании доказательств передачи денежных средств по ордерам в ООО «Велес», которое вело коммерческую деятельность, Крысанов Д.Е. и ООО «Велес» заключили договоры займов, денежные средства от Крысанова Д.Е., у которого имелась финансовая возможность на заключение указанных договоров, поступили в распоряжение ООО «Велес».

    При этом, ООО «Велес» вело коммерческую деятельность, осуществляло сделки с контрагентами ООО ПСК «Твой дом», ООО «ВИЗАРДСТРОЙ 72», представленные сведения о заключении договоров ООО «Велес» с контрагентами являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку осуществлялись в период заключения оспариваемых договоров займа.

    Вопреки доводам истца денежные средства по договорам займа могли быть израсходованы на покупку материалов в счетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Велес» не лишено права оплатить счета в том числе и после заключения договоров займа.

    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия у ООО «ПСК Твой дом» (поставщика) претензий относительно не оплаты по длящемуся договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

    Таким образом, сами по себе обстоятельства заключении между ООО "Велес" и Крысановым Д.Е. нескольких договоров займа на суммы <данные изъяты> руб, вопреки доводам стороны истца, не свидетельствуют о наличии недобросовестности, злоупотребления правом, противоправной цели при заключении договоров займа между Крысановым Д.Е. и ООО «Велес», поскольку в силу ст.421 ГК РФ, договоры займа отвечают требованиям о свободе договора.

    Довод стороны истца о злоупотреблении правом при заключении сделки со стороны ответчиков, суд находит несостоятельным.

    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что цель сделки займа, а также права и обязанности, которые ответчики стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, перечисленных в пункте 85 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом не установлено, а истцом не доказано. Передача Крысановым Д.Е. денежных средств по Договору в размере 470000 руб, возврат денежных средств по вступившему в законную силу судебному приказу действующим гражданским законодательством не запрещены и о недействительности договора займа не свидетельствует, что подтверждается материалами дела. Финансовая возможность по заключении договора займа у Крысанова Д.Е. на момент заключения договора имелась, о чем свидетельствуют предоставленные им документы. Довод стороны истца о недобросовестности в отношении ООО "Велес" своего подтверждения не нашел, он опровергается предоставленными в суд материалами, факт нахождения ООО "Велес" по месту государственной регистрации, достоверность сведений, ведения хозяйственной деятельности, отсутствия признаков несостоятельности (банкротства) по признакам отсутствующего должника подтвержден соответствующими доказательствами.

    При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, заключенного между ООО «Велес» и Крысановым Д.Е., о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Крысанова Д.Е. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по недействительной сделке в сумме <данные изъяты> руб не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь    ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Прокурора     Центрального    АО г.Тюмени в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес", Крысанову Д.Е. о признании недействительным договора займа, об обращении денежных средств в доход Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023г.

    судья

Центрального районного суда г.Тюмени                       О.А. Амбарникова