Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2019 от 04.03.2019

Решение

г. Звенигово 03 апреля 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арсентьева Д. М. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл № от <дата> Арсентьев Д.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл от <дата> названное постановление оставлено без изменения.

В связи с этим Арсентьев Д.Н. обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал, что привлечен к административной ответственности незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как правила дорожного движения он не нарушал, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода пешехода на нем не было, в связи с чем своим движением не создал ему помеху. Не исключает того, что мог не заметить находившегося перед проезжей частью пешехода, поскольку в районе пешеходного перехода был сформирован большой снежный вал, образованный при расчистке дороги от снега. Просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы Арсентьев Д.М. полностью поддержал изложенные в ней доводы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, опросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода при наличии преимущества в движении.

Как следует из материалов дела, <дата> инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл Ж.С.А. в отношении Арсентьева Д.М. вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которому в 10 часов 55 минут водитель Арсентьев Д.М., управляя автомашиной <.....>, осуществляя движение по <адрес>, около дома № в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении пешеходу, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Привлекая Арсентьева Д.М. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ж.С.А. исходил из того, что его вина в совершении данного административного правонарушения доказана: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл Ж.С.А. от <дата>, письменным объяснением свидетеля П.В.И. от <дата>.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений указанной нормы, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из письменных объяснений Арсентьева Д.Н., отраженных в протоколе об административном правонарушении от <дата>, а также его объяснений в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода вмененных ему пунктов правил дорожного движения он не нарушал, поскольку в момент проезда пешеходного перехода пешехода на проезжей части не было.

Опрошенная <дата> в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель П.В.И. пояснила, что <дата> около 10 часов 35 минут она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <адрес>, с намерением перейти дорогу на другую сторону. Когда она стояла на тротуаре перед пешеходным переходом, мимом нее проехала черная машина, после чего к ней подошли сотрудники полиции и составили объяснение, которое она, не вникая в подробности, подписала.

Указание в письменном объяснении от <дата> о том, что в момент проезда автомашины под управлением Арсентьева Д.М. она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, П.В.И. объяснила тем, что фактически инспектору ДПС сообщила, что собиралась переходить проезжую часть, для чего и подошла к проезжей части, встав на краю тротуара.

Из объяснений в судебном заседании опрошенных в качестве свидетелей инспекторов группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ж.С.А. и К.А.Н. следует, что <дата> в 10 часов 55 минут ими в ходе несения службы был выявлен водитель Арсентьев Д.М., который, управляя автомашиной <.....>, не уступил дорогу стоящему на краю проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода пешеходу П.В.И.

Как следует из объяснений инспекторов ДПС Ж.С.А. и К.А.Н. при выявлении вышеуказанного административного правонарушения ими фотофиксация или видеозапись не применялись, схема к объяснению свидетеля П.В.И. с указанием ее местонахождения на проезжей части в момент проезда пешеходного перехода водителем Арсентьевым Д.М. не составлялась.

Иных доказательств, которые можно было бы исследовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не представлено, согласно пояснениям инспекторов ДПС Ж.С.А. и К.А.Н. их не имеется.

В связи с отсутствием других доказательств, в сопоставлении с которыми можно было бы дать оценку показаниям свидетеля П.В.И. от <дата> и от <дата>, прийти к безусловному выводу о том, какие из данных показаний являются достоверными, с учетом отсутствия сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, имеются существенные противоречия в исследованных доказательствах и сомнения в виновности Арсентьева Д.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения, устранить которые в ходе производства по настоящему делу не представилось возможным.

В силу положений частей 1 и 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление о назначении Арсентьеву Д.М. наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

отменить постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл № от <дата> о привлечении Арсентьева Д. М. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов