Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2019 от 27.08.2019

                         № 11-104/2019             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Урманджи С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Нечаева М.А. от 30 июля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к Урманджи С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

С исковым заявление истцом представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований в размере 23 075 рублей 09 копеек.

    30 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Урманджи С.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 23 075 рублей 09 копеек.

    Урманджи С.В., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 30 июля 2019 года отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 30 июля 2019 года заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Урманджи С.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 23 075 рублей 09 копеек.

Из определения мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 30 июля 2019 года следует, что истец просит взыскать с ответчика Урманджи С.В. задолженность по соглашению о кредитовании
№ от ** года в размере 23 075 рублей 09 копеек. Имеются основания считать, что неприменение данной обеспечительной меры сделает затруднительным исполнение решения суда, поскольку ответчик взятые на себя обязательства нарушил. Все принятые меры к должнику не дали положительных результатов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    По смыслу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела, до исполнения принятого судом решения.

В силу частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, учитывая сущность иска и его цену, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статьей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранения предмета спора от обременений на время рассмотрения дела и исполнения решения.

Кроме того, отсутствуют сведения о намерении ответчика добровольно возместить сумму иска.

Таким образом, учитывая сущность иска и его цену, суд полагает, что имеются основания для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: