Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-11/2024 от 16.04.2024

Дело № 12- 11/2024

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 г.                                     пос. Коноша                                                                                                         

         Судья Коношского районного суда Архангельской области Зайцева М.В., с участием прокурора <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-Сервис» на постановление мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инстрой-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 345585 рублей 27 копеек.

Генеральный директор ООО «Инстрой-Сервис» обратился в судс жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, или изменить постановление, заменив административное наказание в виде административного штрафа предупреждением или снизить размер назначенного административного штрафа.

Представитель ООО «Инстрой-Сервис» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Инстрой-Сервис» просит рассмотреть жалобу без участия представителя, доводы жалобы поддерживает.

      Представитель администрации МО «Коношское» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «Коношское» ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Инстрой-Сервис» отказать.

Заслушав прокурора <адрес> ФИО1, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (ст. 740, п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, 95 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Коношское» (далее - Заказчик) и ООО "Инстрой-Сервис" (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № (далее - Контракт) по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: <адрес> и <адрес> в 13 метрах на <адрес> от <адрес>, со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ и ценой 10 916 191,50 руб.

Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта увеличена и составила 11 135 605,24 руб.

Как следует из актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инстрой-Сервис» выполнило часть работ по Контракту на сумму 4 223 899,84 руб. В установленный Контрактом срок - до ДД.ММ.ГГГГ остальные работы по Контракту выполнены не были.

Работы по благоустройству общественной территории в <адрес> выполнены Подрядчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Инстрой-Сервис» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения указанного административного правонарушения ООО «Инстрой-Сервис» и вина Общества в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией муниципального контракта № ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом ( сметой) №, расчетом начальной максимальной цены контракта, справкой о стоимости выполненных работ, актами выполненных работ актом о приемке выполненных работ, платежными поручениями, счетами на оплату, решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, копией представления прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательства в сфере реализации национального проекта «Жилье и городская среда», а также законодательства о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного директору ООО «Инстрой-Сервис» ФИО3, а также иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Бездействие Общества квалифицировано верно по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку оно не исполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: <адрес> и <адрес> в 13 метрах на С-3 от <адрес>, причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, и такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

        Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи и обоснованно им отклонены в оспариваемом постановлении, оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей причинами невыполнения в установленный срок работ по Контракту явилось бездействие Подрядчика по своевременной закупке и доставке материалов на Объект, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указано мировым судьей, ООО «Инстрой-Сервис», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло исчерпывающих мер для соблюдения требований действующего законодательства с целью исполнения муниципального контракта в установленный срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость неисполненных обязательств со стороны ООО «Инстрой-Сервис» составила 6 911 705,40 рублей.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

ООО «Инстрой-Сервис» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Административное наказание назначено ООО «Инсторой-Сервис» в виде административного штрафа, исчисленного от части неисполненных обязательств на сумму 6 911 705,40 рублей, с применением положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Учитывая, что совершенное Обществом административное правонарушение повлекло наступление существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, основания для применения положений, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя со ссылкой на ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", согласно которому деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному (муниципальному) контролю (надзору), в рассматриваемом случае возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует.

         Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены, изменения судебного постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-Сервис» оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Судья                                                                                                               М.В. Зайцева