Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2024 (2-830/2023;) ~ М-681/2023 от 11.12.2023

дело № 2-142/2024

УИД 10RS0008-01-2023-001066-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 января 2024 года                        г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Жолудевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» к Васенко Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба,

установил:

Иск мотивирован тем, что Васенко Д.С. состоял с истцом в трудовых отношениях, работал водителем, за ним был закреплен служебный автомобиль «Шевроле Лачетти» г.р.з. <данные изъяты> 25.08.2020 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Васенко Д.С. и а/м «Киа Церато» г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего Иванову А.В., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Васенко Д.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность Иванова А.В. - в ПАО САК «Энергогарант». Платежным поручением от 15.10.2020 ПАО САК «Энергогарант» выплатило Иванову А.В. страховое возмещение 8600 руб., размер ущерба определен актом осмотра от 01.10.2020, заключением специалиста от 07.10.2020. В свою очередь, САО «ВСК» возместило ПАО САК «Энергогарант» выплату в размере 8600 руб. Решением мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района от 20.09.2022 с ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» в пользу САО «ВСК» взыскано в порядке регресса 8600 руб. и государственная пошлина 400 руб., указанное решение исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение от 25.04.2023 № 685618 на сумму 9000 руб. Фактически ущерб был причинен Васенко Д.С. при исполнении им трудовых обязанностей. Истец просит взыскать с Васенко Д.С. в свою пользу в возмещение ущерба 9000 руб. (8600+400), а также расходы по государственной пошлине в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Васенко Д.С. о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, на телефонные звонки суда не ответил.

В соответствии с п. 1 ст. 1651. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. При этом также учитывается, что информация о движении гражданского дела размещена на официальном сайте Медвежьегорского районного суда в сети Интернет.

Третьи лица Иванов А.В., ПАО СК «Энергогарант», ПАО «ВСК» не явились, извещены.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу абз. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Абзацем 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

    Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К таким случаям отнесены основания, предусмотренные абз. 3 ст. 242, ст.ст. 243, 244, 277, 346 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что приказом № 22 от 14.03.2019 Васенко Д.С. принято на работу водителем автомобиля в ГБУ РК «МФЦ РК» с 15.03.2019 с окладом 4389 руб., районным коэффициентом 1,150, северной надбавкой 50%, иными доплатами.

Приказом № 23ах от 17.08.2020 за Васенко Д.С. закреплен служебный автомобиль «Шевроле Лачетти» г.р.з<данные изъяты>.

Приказом № 32 от 15.03.2021 трудовой договор с Васенко Д.С. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 15.03.2021.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 20.09.2022 по делу № 2-1843/2022 установлено и в силу ч. 2 ст. 61 ГПКУ РФ не нуждается в доказывании, что 25.08.2020 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Лачетти» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Васенко Д.С. и автомобиля «Киа Церато» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Иванову А.В., на который был совершен наезд, транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Васенко Д.С., как лица, допущенного к управлению транспортным средством «Шевроле Лачетти» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ГБУ РК «МФЦ РК» на момент ДТП застраховано в САО «ВСК», договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению. Гражданская ответственность Иванова А.В. застрахована в ПАО САК «Энергогарант». В порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Иванов А.В. обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ПАО САК «Энергогарант» выплатило Иванову А.В. по платежному поручению № 4711 от 15.10.2020 8600 руб. В свою очередь, ПАО «ВСК» возместило ПАО САК «Энергогарант» выплату 8600 руб., что подтверждается платежными поручением № 69879 от 27.10.2020. Размер ущерба от ДТП составил 8600 руб. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие в действия Васенко Д.С. состава административного правонарушения).

Факт непривлечения Васенко Д.С. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП и об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Указанным решением мирового судьи с ГБУ РК «МФЦ РК» в пользу САО «ВСК» в порядке регресса взыскана сумма ущерба 8600 руб., расходы по государственной пошлине 400 руб., в удовлетворении исковых требований к Васенко Д.С. отказано как к ненадлежащему ответчику по требованиям САО «ВСК».

Согласно платежному поручению № 685618 от 25.04.2023 решение от 20.09.2022 исполнено, САО «ВСК» перечислена сумма 9000 руб. (8600 руб. ущерб+ 400 руб. госпошлина).

Претензия истца от 22.06.2023 о возмещении указанной суммы ответчиком Васенко Д.С. оставлена без удовлетворения.

С исковым заявлением истец обратился в суд 23.08.2023, т.е. в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением мирового судьи, причиной ДТП являются действия ответчика Васенко Д.С., совершившего при исполнении трудовых обязанностей наезд на автомобиль Иванова А.В. Исследованные доказательства подтверждают факт причинения противоправными действиями ответчика материального ущерба работодателю. Размер ущерба среднемесячный заработок ответчика не превышает. Добровольно ответчик ущерб не возместил. При установленных обстоятельствах исковые требования суд считает обоснованными.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд учитывает разъяснения в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, форму вины Васенко Д.С. в причинении ущерба. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу настоящего иска по платежному поручению № 314828 от 17.08.2023 в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194, ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Васенко Дмитрия Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» (ИНН 1001264801) в возмещение ущерба 9000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей.

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                Л.А. Ерохова

Полный текст 29.01.2024.