Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-289/2023;) от 15.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                      07 февраля 2024 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 667 км автодороги «Россия» в <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством «Фрейтлайнер» с государственным регистрационным знаком Н996КС198 в составе с полуприцепом «VAN ECK» с государственным регистрационным знаком ВХ566178, при этом в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно: на переднем бампере установлена дополнительная фара-прожектор, на полуприцепе демонтированы борта, чем нарушены п.7.18 Перечня неисправностей ОП ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления как незаконного. В жалобе заявитель указывает, что сотрудником ГИБДД неправильно сфотографирован государственный регистрационный знак транспортного средства, и сделан необоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что сотрудником ГИБДД необоснованно инкриминировано ему незаконное снятие бортов с полуприцепа, тогда как снятие бортов было необходимым для перевозки беседки шириной 2,55 м, поскольку в полуприцеп с бортами, который по ширине составляет 2,5 м, беседка не вмещалась. Снятие бортов с полуприцепа не влияет на безопасность движения, а он вправе делать с полуприцепом все, что не запрещено законом.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством, на передней части которого установлен бампер, не предусмотренный конструкцией данного транспортного средства, без разрешения уполномоченных на то органов (должностных лиц) (п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, также утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 был принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №).

К числу объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента, отнесены, среди прочего, такие компоненты транспортного средства, как фары автомобильные ближнего и дальнего света, лампы накаливания для фар и фонарей, световозвращающие приспособления (световозвращатели), фонари освещения заднего регистрационного знака, указатели поворота, габаритные и контурные огни, сигналы торможения, противотуманные фары (пункты 40-46 раздела 2 приложения 1 к Техническому регламенту).

В соответствии с п.3.2 ТР № изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов допускается только в соответствии с разделом 1.3 приложения N 4 к настоящему техническому регламенту и таблицей 3.1 настоящего приложения, а также при выполнении требований раздела 9 приложения N 9 к настоящему техническому регламенту.

На транспортных средствах, снятых с производства, допускается замена светотехнических устройств на используемые на транспортных средствах других типов.

В соответствии с таблицей 3.1 «Требования к дополнительным факультативным световым приборам» на колесном транспортном средстве допускается наличие одной с белым цветом излучения фары-прожектора или прожектора-искателя, если они предусмотрены конструкцией транспортного средства.

В силу п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст) количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения. Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС либо, в случае внесения изменений в конструкцию КТС, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией КТС. Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов и класса установленных в них источников света допускается только в соответствии с процедурами оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию КТС в эксплуатации, принятыми государствами - членами Таможенного союза. При этом в качестве дополнительно устанавливаемых на КТС факультативных световых приборов допускается применять только приборы, указанные в таблице 4.5.

В соответствии с таблицей 4.5 «Требования к дополнительным факультативным световым приборам» на колесном транспортном средстве допускается наличие одной с белым цветом излучения фары-прожектора или прожектора-искателя, если они предусмотрены конструкцией КТС.

В силу п.12.4 ГОСТ 33997-2016 при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, требующих оформления предусмотренного настоящим техническим регламентом свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности, должно быть оформлено такое свидетельство.

Из материалов дела следует, что п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ФИО1 были нарушены, он управлял транспортным средством «Фрейтлайнер» с государственным регистрационным знаком Н996КС198 в составе с полуприцепом «VAN ECK» с государственным регистрационным знаком ВХ566178, при этом в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно: на переднем бампере грузового тягача седельного «Фрейтлайнер» с государственным регистрационным знаком Н996КС198 установлена дополнительная фара-прожектор, не предусмотренная конструкцией данного транспортного средства, а на полуприцепе «VAN ECK» с государственным регистрационным знаком ВХ566178, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является полуприцепом с бортовой платформой, борта платформы на прицепе демонтированы. Сведения о том, что указанные изменения внесены в конструкцию транспортного средства с разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются требованием от 08.11.2023г. о прекращении противоправных действий; свидетельством о регистрации транспортного средства (грузовой тягча седельный) «Фрейтлайнер» с государственным регистрационным знаком Н996КС198; свидетельством о регистрации транспортного средства (полуприцепа) «VAN ECK» с государственным регистрационным знаком ВХ566178; фотографиями транспортного средства; карточками учета транспортных средств, рапортом инспектора ДПС; общедоступными данными из сети «Интернет» в отношении внешних световых приборов грузового тягача седельного «Фрейтлайнер», 2002 года выпуска; справкой ООО «ФИО2 ЧекКар» от 25.12.2023г., иными доказательствами, совокупность которых подтверждает то, что на тягаче «Фрейтлайнер» с государственным регистрационным знаком Н996КС198 на переднем бампере была установлена дополнительная фара-прожектор, не предусмотренная конструкцией данного транспортного средства, а на бортовой платформе полуприцепа «VAN ECK» с государственным регистрационным знаком ВХ566178 были демонтированы борта, и ФИО1 управлял транспортным средством с указанными внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД МВД РФ.

Проверка законности и обоснованности инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, рассматривая дело по существу, должностным лицом ГИБДД все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, и получили правильную оценку в постановлении.

Как следует из материалов дела, факт указанного правонарушения выявлен инспектором ДПС ГИБДД при исполнении должностным обязанностей.

Также из материалов дела следует, что постановление вынесено инспектором ДПС в присутствии ФИО1, который имел возможность воспользоваться своими правами по собственному усмотрению, в том числе, письменно заявить о своем несогласии с предъявленным ему правонарушением и назначенным наказанием, однако не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, в связи с чем постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ - без составления протокола об административном правонарушении. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Таким образом, установленные инспектором ДПС фактические обстоятельства дела являются верными и сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ не относятся к предмету рассматриваемого дела об административном правонарушении, квалифицированного по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что демонтаж бортов на полуприцепе был вызван необходимостью перевозки беседки, которая по ширине не вмещалась на бортовую платформу, и он вправе был демонтировать борта, что не влияет на безопасность движения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством с внесенными в его конструкцию изменениями, осуществленными без разрешения ГИБДД МВД РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                ФИО3