Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-188/2021 от 07.09.2021

Дело № 11-188/2021                            Мировой судья Васильев А.Г.

УИД 21MS0052-01-2021-002074-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 г.                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики дата по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ильину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым решено:

«Взыскать с Ильина ФИО7 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата включительно, в размере 42 271 руб. 72 коп, из которой: 28 250 руб. 09 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 10 581 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 3 540 руб. 00 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Ильина ФИО8 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 471 руб. 15 коп.»,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее, по тексту – АО «Тинькофф Банк, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ильину ФИО9 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 43 371 руб. 72 коп., образовавшуюся за период с дата по дата включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты -----, состоящего из подписанной клиентом анкеты, указанным в заявлении-анкете Тарифами по тарифному плану, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС или Условий комплексного банковского обслуживания (в зависимости от даты заключения договора) (Общих условий УКБО), с лимитом задолженности 25 000 руб. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты (Общие условия УКБО, ст. 434 ГК РФ). Лимит задолженности может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента, что предусмотрено п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО). Ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, дата банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. На дату расторжения договора размер ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил задолженность в срок. На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед истцом составляет 42 317 руб. 72 коп, из которой 28 250 руб. 09 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 10 581 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 3 540 руб. 00 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора, указанную задолженность и судебные расходы в размере 1 471 руб. 15 коп. истец просит взыскать с ответчика.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции истец АО «Тинькофф Банк» участие представителя не обеспечил, в иске и в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчик Ильин Г.Г. на судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил, участвовал на ранее состоявшемся дата судебном заседании и был назначении дела к рассмотрению на дата..

Иные лица к участию в деле не привлекались.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ильин Г.Г. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции представленным в материалам дела доказательствам.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Истец АО «Тинькофф Банк», ответчик Ильин Г.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, на судебное заседание не явились, участие представителей не обеспечили.

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу при имеющейся явке, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что дата ответчик обратился в адрес истца с заявлением (заявлением-анкетой) на получение кредитной карты о предоставлении кредитной карты с установлением кредитного лимита.

Истец акцептовал данную оферту путем выдачи кредитной карты с кредитным лимитом в размере 25 000 руб.

Договор заключен на основании заявления-анкеты ответчика о предоставлении кредитной карты, заявление содержит условия кредитования; также приложением к договору кредитования по кредитной карте являются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Условий комплексного банковского обслуживания, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Общих условий кредитования в целях погашения задолженности по договору кредитной карты к кредитному договору, Общих условий кредитования.

Заключенный сторонами договор о карте является смешанным договором, включающим в себя как элементы договора банковского счета, так и кредитного договора. При этом нормами глав 42 и 45 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора либо договоров о предоставлении и обслуживании банковских карт. Таким образом, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что сторонами был заключен договор о карте в соответствии с положениями ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки.

Ответчик, подписав дата заявление о предоставлении кредитной карты, представив копию паспорта и предоставив личные данные, в том числе номер мобильного телефона, подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать Условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, что следует из текста заявления.

Таким образом, указанными действиями ответчик подтвердил свое согласие с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора будут являться действия истца по выпуску карты с вышеуказанным лимитом. В свою очередь банк, совершив вышеуказанные действия, также подтвердил принятие предложения (оферты) клиента.

Согласно представленной банком в материалы дела выписке по лицевому счету и расчету задолженности ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, оплачивая покупки. В выписке указано, что первая покупка произведена дата (дата списания – дата), тем самым определяется дата является моментом заключения договора, что соответствует п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, ст. 434 ГК РФ). При этом из той же выписки следует, что ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей.

Проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 - 811, 819 ГК РФ, судья апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от дата обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Размер определенной судом к взысканию суммы кредитной задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденного расчета долга по кредитному соглашению ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом письменных доказательств по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ обратного со стороны ответчика, пришел к правильному выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору в полном объеме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты долга, а у ответчика - произвести требуемые выплаты.

Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при подаче заявления ответчиком получена и подписана, кредитная карта ответчиком получена и сумма кредита была использована, что дает основания полагать о соблюдении письменной формы договора и о его заключении в соответствии со ст.ст. 421, 435, 819, 820 ГК РФ.

Договорные отношения между сторонами возникли в связи с акцептом Банком заявления на получение кредитной карты на условиях, приведенных в заявлении бланкетно, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно отметкам в заявлении, ответчик при этом ознакомлен.

На основании изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 42 271 руб. 72 коп, в том числе 28 250 руб. 09 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 10 581 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 3 540 руб. 00 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доводы ответчика о нарушении истцом кредитного лимита по договору кредитной карты путем увеличения суммы основного кредита с 25 000 до 28 250 руб. 09 коп. и порядка расторжения договора суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку противоречат условиям подписанного ответчиком договора, которым предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличивать (уменьшать) кредитный лимит и при наличии просрочки по оплате минимального платежа и нарушении условия договора расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Более того, дата истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором он уведомлен о расторжении договора и наличии задолженности, которую следует погасить. Номер почтового идентификатора Почты России представлен.

Доводы автора жалобы на нарушения судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в оставлении без процессуальной оценки встречного искового заявления ответчика Ильина Г.Г. к АО «Тинькофф Банк», судом проверены.

Требования к исковому заявлению содержатся в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В ст. 138 ГПК РФ предусмотрены условия принятия встречного иска.

В материалах дела содержится документ, названный ответчиком «исковое заявление (встречное)». В документе ответчиком приводятся доводы о несогласии с исковыми требованиями.

Однако вопреки положениям ст. 131 ГПК РФ данный документ, пописанный ответчиком, каких-либо требований к первоначальному истцу не содержит, просительная часть документа содержит: «1) В удовлетворении искового заявления АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Ильина Г.Г. задолженности по кредитному договору - отказать. 2) Гражданское дело ----- производством прекратить».

Таким образом, представленный в дело ответчиком документ не соответствует ни по содержанию, ни по смыслу положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Произвольное наименование ответчиком документа исковым заявлением не возлагает на суд обязанность рассматривать его как исковое заявление, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

С учетом содержания документа, названного «исковое заявление (встречное), суд первой инстанции обоснованно оценил его как письменный отзыв без принятия одного из решений, предусмотренных ст.ст. 133-138 ГПК РФ).

Указание ответчиком о неполномочности представителя истца опровергаются имеющимися в деле доверенностями, которыми АО «Тинькофф Банк» во время совершения процессуальных действий уполномочивал своего представителя на совершение действий в его интересов. Истечение срока действия доверенности после совершения действий в интересах истца не являются основанием для признания таких действий совершенных неуполномоченным лицом.

Доказательств недееспособности ответчика Ильина Г.Г. при заключении договора суду первой и апелляционной инстанции не представлено, наличие факта освобождения его от уголовной ответственности ввиду невменяемости таковым не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с требованиями истца по другим основаниям, которые в суде не заявлялись, направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и представленных доказательств, законных оснований к которой судья судебной коллегии не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Обжалуемое решение является законным, принятым на основании правильного применения норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении дела по существу нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьями 330, 335.1 ГПК РФ не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики дата по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ильину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменений, апелляционную жалобу Ильина ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                    Е.Н. Волкова

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Копия верна: судья                            Е.Н. Волкова