Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2024 от 04.06.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово                                       02 июля 2024 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В.,

подсудимого Сулейманова И.Р.,

защитника – адвоката Шарафутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-171/2024 в отношении

Сулейманова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовца, детей на иждивении не имеющего, работающего электромонтером по обслуживанию электроустановок 5 разряда в <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и                         ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 30 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье механического транспортного средства – мопеда марки «АLPHA MARS» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным механическим транспортным средством, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 50 мин., управляя вышеуказанным мопедом марки «АLPHA MARS» без государственного регистрационного знака ФИО2 на участке местности, расположенном в 25 метрах от <адрес>В по <адрес>, был задержан инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми у ФИО2 были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления механическим транспортным средством -мопеда марки «АLPHA MARS» без государственного регистрационного знака, и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство ФИО2.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает последствия заявленного им ходатайства.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не установлено.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, которое поддержал гособвинитель, и с которым согласился ФИО2, как обоснованное, подтверждающееся доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управлениеправление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО2 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 30 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, сел на водительское сиденье мопеда марки «АLPHA MARS» без государственного регистрационного знака, являющегося другим механическим транспортным средством, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал им управлять. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 50 мин., на участке местности, распложенном в 25 м. от <адрес>В по <адрес> ФИО2 был задержан инспекторами ДПС, отстранен от управления механическим транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие сведений о привлечении ранее к уголовной ответственности (совершение им преступления впервые), признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не применяет положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что управлял в состоянии опьянения мопедом марки «АLPHA MARS» без государственного регистрационного знака, который ему подарил его зять Свидетель №3, впоследствии он этот мопед продал другу за 15000 рублей; то есть судом установлено, что конфискация мопеда невозможна; в соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфискации подлежит денежная сумма в размере 15000 рублей, соответствующая стоимости мопеда марки «АLPHA MARS» без государственного регистрационного знака.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Обязанность по контролю за поведением осужденного и исполнением им наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

С вещественного доказательства – мопеда марки «АLPHA MARS» без государственного регистрационного знака, возвращенного Свидетель №3, снять ограничения по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму в размере 15000 рублей, соответствующую стоимости мопеда марки «АLPHA MARS» без государственного регистрационного знака.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

    Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.