Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 от 12.03.2024

                                                                                                        Материал № 11-1/2024

                                                                                    УИД 24MS0105-01-2024-000419-57

Мировой судья судебного участка № 105

в Нижнеингашском районе Красноярского края – Тимофеев М.В.

Апелляционное определение

16 апреля 2024 года                                                                       п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Сударевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 07.02.2024 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № GF6997962295 от 07.11.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины с Никоновой Л.С. ,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края Тимофеева М.В. от 07.02.2024 взыскателю ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № GF6997962295 от 07.11.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины с Никоновой Л.С. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с частной жалобой, мотивируя тем, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Вывод суда первой инстанции о том, что при использовании электронной формы заключения договора невозможно установить действительно ли заемщик подписал договор, являются ошибочным. Так, если бы взыскатель подал заявление о выдаче судебного приказа, представив бумажные версии договоров, содержащих подписи сторон, выполненные чернилами, то и в этом случае, из анализа такой подписи, суд не смог бы сделать вывод на стадии принятия заявления о том, предоставлена такая подпись стороной или иным лицом. Фактически суд не может знать, как расписывается тот или иной человек, не является экспертом в области почерковедения. Таким образом, если бы вывод суда был верен о том, что бесспорный характер носят лишь только такие документы, где не может существовать даже потенциальных сомнений в том, подписан документ конкретным лицом или нет, то в таком случае выдача судебных приказов была бы возможна только тогда, когда все подписи на документах, представленных в суд, были бы заверены в нотариальном порядке. Однако, ни действующий закон, ни правоприменительная практика в судах РФ не выдвигают таких требований и не исходит из того, что споры из всех сделок, которые совершались не в нотариальной форме – споры о праве. Приказное производство предусматривает специальную процедуру, блокирующую выдачу судебных приказов, а также отмену уже выданных приказов, через форму немотивированных возражений, с которыми должник может обратиться к мировому судье, и приказ не будет выдан, а выданный приказ будет отменен. Таким образом, достигается защита интересов должников, когда суд не усмотрел наличие спора о праве, но сам должник указывает на то, что такой спор есть, и должник против рассмотрения его дела в упрощенном порядке (приказное производство). В связи с этим если бы суд первой инстанции и удовлетворил заявление взыскателя, то это не привело бы к нарушению прав должника, так как последний мог бы заявить возражения о выдаче судебного приказа. Кроме того, мировой судья не указал на какое-либо конкретное обстоятельство, наличие которого привело к выводу о споре о праве (противоречие в документах и т.п.), а указал, что все споры из сделок, совершенных в электронной форме с использованием простой электронной     подписи подпадают под категорию спора о праве. Заключение о том, имеет ли место спор о праве должно быть обосновано и подтверждено ссылками на действующее законодательство. Однако мировой судья не сослался ни на одно противоречие в документах, не указал, что именно породило сомнение в том, что договор займа является незаключенным, или не был подписан заемщиком. Тот факт, что суд не может проверить на стадии принятия заявления подписал заемщик договор или нет, равнозначен был бы и выводу о том, что суд никогда не может и не должен проверять на стадии принятия решения о том, есть спор о праве в деле или нет, подпись заемщика, выполненную на бумажном бланке, поскольку суд не знает, как выглядит подпись заемщика, не является экспертом в области почерковедения, и не вправе отдавать ничем необоснованный приоритет бумажным документам перед электронным. Обращаясь с заявлением, взыскатель в полной мере отразил свои требования и на чем они основаны, однако суд неверно истолковал нормы закона и оценил представленные доказательства. В качестве доказательств получения денежных средств должником к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер кредитного договора, номер перевода, ФИО, дата и время его отправки. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления их на текущий счет банка, что и отражено в выписке. Заемщик получил денежные средства на банковскую карту. Поскольку предоставленная выписка заверена надлежаще печатью банка и содержит в себе статус получения перевода, следовательно, нет сомнений полагать, что денежные средства должником не были получены. Таким образом, представленные в суд доказательства в виде подписанного электронного договора займа и подтверждения перевода заемщику денежных средств, а также другие приложенные документы, в совокупности свидетельствуют о фактическом заключении договора Вопреки выводам мирового судьи, взыскатель предоставил бесспорные доказательства перечисления конкретному физическому лицу денежных средств по условиям договора займа, используя при этом способ, определенный условиями этого договора. В связи с чем, взыскатель считает, что мировым судьей неправомерно отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Просит отменить определение мирового судьи

судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 07.02.2024; материалы гражданского дела по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № GF6997962295 от 07.11.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины с Никоновой Л.С. возвратить мировому судье судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи от 07.02.2024, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно     положениям     статей 122    Гражданского     процессуального кодекса

Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из представленного материала, определением мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе от 21.11.2023 заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № GF6997962295 от 07.11.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины с Никоновой Л.С. возвращено, так как взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно к заявлению взыскателем не приложены СМС переписка между ООО МФК «Рево Технологии» и Никоновой Л.С. либо иное доказательство в подтверждение того, что должник подписал договор потребительского займа №GF699796295 от 07.11.2019 (его части) простой электронной подписью, кроме того не приложены заявления Никоновой Л.С. о предоставлении ей траншей АСВ_ 113_ 566903919; АСВ_113_ 010653792; АСВ_113_826497893; АСВ_113_060050305; АСВ_113_226808885; АСВ_113_648390836; АСВ_113_759970571 по Договору потребительского займа, а также доказательства в подтверждение перевода денежных средств должнику по предоставленным траншам АСВ_ 113_ 566903919; АСВ_113_ 010653792; АСВ_113_826497893; АСВ_113_060050305; АСВ_113_226808885. Кроме того, к заявлению не приложено доказательств того, что указанная в информации №24/04/2023-1 от 24.04.2023 ООО «Бест2пей», предоставленной в ответ на запрос ООО МФК «Рево Технологии» о выполненных операциях, банковская карта 478390******5884 принадлежит должнику Никоновой Л.С., и она её указывала при заключении договора займа, то есть факт выдачи (получения должником) суммы займа не подтвержден.

02.02.2024 на судебный участок №105 в Нижнеингашском районе повторно поступило заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № GF6997962295 от 07.11.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины с Никоновой Л.С.. В заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель указывает, что между ООО МФК «Рево Технологии» и Никоновой Л.С. заключен договор потребительского займа №GF699796295 и предоставлены транши: АСВ_ 113_ 566903919; АСВ_113_ 010653792; АСВ_113_826497893; АСВ_113_060050305; АСВ_113_226808885; АСВ_113_648390836; АСВ_113_759970571.1. Договор потребительского займа № GF699796295 от 07.11.2019 заключен с должником в электронном виде.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, пришел к выводу, что в данном случае имеется спор о праве требования взыскания задолженности по договору потребительского займа № GF699796295 от 07.11.2019 с должника Никоновой Л.С., поскольку факт выдачи (получения должником) суммы займа в размере 98362,96 руб. по указанному договору потребительского займа должнику Никоновой Л.С. в рамках приказанного производства взыскателем ООО «ПКО «АСВ» документально не подтвержден, в связи с чем, отказал ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволили мировому судье установить заключение договора займа с должником Никоновой Л.С., что свидетельствует о наличии спора о праве.

Доводы заявителя о том, что из представленных мировому судье документов, прослеживается бесспорная принадлежность должнику Никоновой Л.С. простой электронной подписи, которой подписаны данные документы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из нижеследующего.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Закон № 63-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Как следует из заявления о выдаче судебного приказ, договор займа заключен сторонами в электронной форме. Код в системе моментального электронного кредитования предоставляется клиенту в виде смс-сообщений на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете, и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код), согласно нормам Закона № 63-ФЗ, является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5) с момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определением мирового судьи от 07.02.2024 и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вышеуказанного определения мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 07.02.2024 об отказе в принятии заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № GF6997962295 от 07.11.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины с Никоновой Л.С. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Абрамова Т.М.