Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8412/2021 от 28.06.2021

Судья: Селезнева Е.И. гр. дело № 33-8412/2021 (номер дела суда первой инстанции 2-6/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Самариной Е.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буравова В.Ю. на решение Советского районного суда г. Самары от 08.04.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Альфа Страхование» к Буравову В.Ю. о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Буравова В.Ю. в пользу АО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения размере 488 100 руб., а также расходы оплате государственной пошлины в размере 8 081 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Буравову В.Ю. о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q7, г/н №, находящегося под управлением ФИО, и автомобиля БМВ 530, г/н №, под управлением Буравова В.Ю. В результате ДТП автомобилю Ауди Q7 причинены множественные механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб. Причиной ДТП послужили действия водителя Буравова В.Ю., нарушившего правила дорожного движения.

На момент ДТП автомобиль Ауди Q7 был застрахован по риску страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование». Страховщик произвел перечисление страхового возмещения в размере 493 880 руб. на счет СТОА, проводившей ремонт застрахованного автомобиля.

Автогражданская ответственность водителя Буравова В.Ю. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. На основании положений ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Альфа Страхование» просило взыскать с Буравова В.Ю. сумму страхового возмещения размере 493 880 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 139 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Буравов В.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Буравова В.Ю. Новиков А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, поддержал поданное вместе с апелляционной жалобой ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q7, г/н №, находящегося под управлением ФИО, и автомобиля БМВ 530, г/н №, под управлением Буравова В.Ю.

Установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Буравова В.Ю., нарушившего п. 9.10. ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Ауди Q7 причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль Ауди Q7 был застрахован по риску страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <данные изъяты>).

Страховщик, рассмотрев представленные документы, произвел перечисление страхового возмещения в размере 493 880 руб. на счет СТОА, проводившей ремонт застрахованного автомобиля.

Автогражданская ответственность водителя Буравова В.Ю. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа Страхование» направило в адрес Буравова В.Ю. претензию с требованием о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 02 декабря 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ объем и перечень повреждений автомобиля Ауди Q7, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., указан в заказ-наряде № ООО «Арго-Моторс-С» от ДД.ММ.ГГГГ. и в акте выполненных работ ООО «Арго-Моторс-С» № к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 488 100 руб. Полная гибель исследуемого ТС не наступила.

В судебном заседании проводившие исследование эксперты ФИО1 и ФИО2 подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, возмещенного страховой компанией потерпевшему.

Отклоняя доводы ответчика том, что взыскание суммы причиненного ущерба без учета износа в данном случае неправомерно, т.к. принадлежащий ФИО автомобиль имеет срок эксплуатации более 4 лет, соответственно детали и узлы автомобиля на момент ДТП имели естественный износ, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», и исходил из того, что бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на владельца ТС, виновного в ДТП.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях при выборе экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы и самостоятельном определении вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении и формулировать вопросы для эксперта, однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения определяется судом.

Более того, после проведения экспертизы судом удовлетворено ходатайство о допросе экспертов, которые полностью подтвердили выводы экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. При назначении экспертизы и после ее проведения отвод экспертам не заявлялся, а потому само по себе несогласие с выбранным судом экспертным учреждением и выводами судебного эксперта не может влечь отмену судебного решения.

Проведение экспертизы несколькими экспертами не противоречит требованиям закона. Экспертиза была поручена судом не конкретному эксперту, а экспертному учреждению, которое исходя из своей штатной численности правомочно определять конкретных экспертов, проводящих экспертизу.

Продление срока проведения экспертиза не влечет недопустимость данного доказательства.

Исправление описки в определении суда о назначении судебной экспертизы не противоречит положениям ст. 200 ГПК РФ.

По вышеизложенным обстоятельствам судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания суммы ущерба без учета износа не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца с заменой деталей на такие же, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что автомобиль ФИО самостоятельно покинул место дорожно-транспортного происшествия, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, и не освобождают ответчика от обязанности возместить причиненный по его вине вред.

Довод о том, что истец должен произвести возврат замененных при ремонте деталей автомобиля, является не основанным на законе и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Буравова В.Ю. о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Советского районного суда г. Самары от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буравова В.Ю. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: