Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2022 (2-3544/2021;) от 18.11.2021

УИД 21RS0022-01-2021-003321-68

№2-323/2022                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2022 года                          г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н.,

с участием представителя истца САО «ВСК» - Илларионова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Михайлову Антону Олеговичу о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с истком к Михайлову А.О. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Михайловым А.О. заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № Михайлова А.О. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № В ходе осмотра транспортного средства в связи с обращением Михайлова А.О. с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО выявлено, что застрахованный автомобиль использовался в качестве такси. Поскольку ответчик при заключении договора обязательного страхования ввел страховщика в заблуждение истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца САО «ВСК» - Илларионов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Михайлов А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Федоров П.В., Вишневская Т.Н., представитель третьего лица ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Михайловым А.О. заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом страхования серии № № со сроком действия с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

По данному договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством - <данные изъяты> с г.р.з. № (далее – автомобиль).

Из содержания полиса страхования следует, что Михайлов А.О. заключил договор ОСАГО на условиях, что автомобиль используется для личных целей.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием этого автомобиля, который получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением № о возмещении убытков по вышеуказанному договору ОСАГО (л.д.10-11).

В ходе рассмотрения заявления Михайлова А.О. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, истцом как страховщиком, при составлении акта осмотра транспортного средства была произведена фотофиксация автомобиля, позволившая страховщику прийти к выводу об использовании транспортного средства в период срока действия договора ОСАГО в регулярных пассажирских перевозках в качестве маршрутного такси. Согласно произведенным при осмотре фотоматериалам на поврежденном транспортном средстве имеются надписи об оказании услуг такси.

При этом в поступившем по запросу суда ответе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в базе данных ФИС ГИБДД-М сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля не зарегистрированы (л.д.47).

Истец в обоснование требований о недействительности договора страхования ссылается на то, что при заключении договора страхования ответчик указал ложные сведения о цели использования транспортного средства, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также размера страховой премии (существенных условий договора страхования).

В силу п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный, по отношению к установленным в п.1 ст.942 ГК РФ, перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абз.2 п.1 ст.944 ГК РФ.

Таким образом, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенными обстоятельствами, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, в том числе, в электронном виде, может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Причем, обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В силу того, что сведения о целевом использовании транспортного средства специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет на размер страховой премии, определение страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, включение в договор иных условий, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, при заключении договора явно прослеживается.

Из содержания п.2 ст.944 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя, соответственно, страховщиком может быть заявлено о признании договора страхования недействительным только в связи с сообщением на момент заключения договора заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение, то есть при фактическом использовании транспортного средства в качестве маршрутного такси.

Как следует из информации в страховом полисе, размер, подлежащей уплате страховой премии в спорном договоре ОСАГО, рассчитан исходя из данных, сообщенных Михайловым А.О. в заявлении об использовании застрахованного транспортного средства в личных целях.

В материалы дела представлено фотоизображение транспортного средства Михайлова А.О., произведенное при осуществлении осмотра транспортного средства в рамках разрешения страховщиком вопроса о страховой выплате, согласно которому на автомобиле имеются надписи «Uber», «приглашаем водителей» и контактный номер телефона, а также изображение «шашечки».

Согласно информации, размещенной на сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Чувашской Республики, транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. № включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Дата внесения в реестр сведений об автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как следует из материалов дела, заключая спорный договор ОСАГО, ответчик не сообщил истцу об использовании им автомобиля на момент заключения договора страхования в качестве такси. Страховой полис содержит отметку об использовании автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в личных целях.

В силу того, что сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенными обстоятельствами, подлежащими выяснению при заключении договора ОСАГО, где ответчик указал на использование транспортного средства в личных целях при наличии специальной графы об использовании автомобиля в качестве такси, то в рассматриваемом случае усматривается факт умысла со стороны страхователя, предоставившего страховщику заведомо ложную информацию относительно цели использования транспортного средства.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, установив, что страхователь Михайлов А.О. при заключении договора ОСАГО с САО «ВСК» не сообщил истцу, что автомобиль будет использоваться им не в личных целях, а в качестве такси, в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права, сведения об использовании транспортного средства в качестве такси относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принятого страхового риска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Михайлову А.О. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, недействительным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

С учётом требований ст.98 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., подтверждённые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Страховым акционерным обществом «ВСК» и Михайловым Антоном Олеговичем.

Взыскать с Михайлова Антона Олеговича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 10 марта 2022 года.