Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2023 от 30.05.2023

Дело №

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Смаева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу представителя - генерального директора ООО «Монополия» (ИНН №) Михайлова Е.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборским Н.Л., и на решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Баранова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Монополия» (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>

о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

                                                  у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборским Н.Л. Общество с ограниченной ответственностью «Монополия» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:30 по адресу: 13 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>», собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседец-Бенц Актрос 1841LS, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак: №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Монополия» (ИНН <данные изъяты>) на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Представителем - генеральным директором ООО «Монополия» Михайловым Е.В. обжаловано указанное постановление административного органа и решение должностного лица по мотиву незаконности. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что за транспортным средством с государственным регистрационным знаком: № в отношении которого вынесено постановление, закреплено бортовое устройство № на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы (ООО «РТИТС»). Установленное бортовое устройство исправно, дата окончания срока службы - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страницей из личного кабинета т пользователя системы «Платон».

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство двигалось по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения со своевременным внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что подтверждается детализацией списания на дату фиксации правонарушения. У ООО «Монополия» подключена постоплата по расчетной записи №. Баланс расчетной записи может быть отрицательным, поэтому ссылки на данный факт в решении не являются обоснованными.

Заявитель жалобы просит отменить обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ООО «Монополия», административный орган, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, явку представителя не обеспечили.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ООО «Монополия», представителя административного органа, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс фото видео фиксации СМК, идентификатор (№): №, свидетельство о поверке (№): №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи. В качестве собственника транспортного средства марки Мерседец-Бенц Актрос №, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак: № указано ООО «Монополия».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

В подтверждение заявленных в жалобе доводов представитель ООО «Монополия» представил детализацию списаний по бортовому устройству для транспортного средства с регистрационным знаком: № договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монополия» и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы, в соответствии с которым ООО «Монополия» в безвозмездное временное пользование передано бортовое устройство для установки его на транспортное средство, указанное в приложении. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.      

Оценивая доводы жалобы с учетом норм действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств, суд учитывает следующее.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

В силу п.3 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Пунктом 4 предусмотрено, что оператор, под которым понимается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Реестр ведется оператором в электронном виде.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации.

Собственник (владелец) транспортного средства при необходимости указывает в заявлении о регистрации в реестре о намерении использовать бортовое устройство или стороннее бортовое устройство для внесения платы (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В пункте 8 Правил отмечено, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 12 Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Из ответа оператора системы «Платон» № ТФО-№ от ДД.ММ.ГГГГ, учтенного должностным лицом административного органа при рассмотрении жалобы ООО «Монополия» на постановление следует, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:30 (по московскому времени) по адресу: 13 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> бортовое устройство бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент повторной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком: № в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Владелец транспортного средства на момент фиксации проезда не сообщал оператору системы о неисправности бортового устройства.

С учетом того, что данные с бортового устройства, установленного на транспортном средстве ООО «Монополия» в течение указанного в постановлении времени не поступали в систему взимания платы, передача протяженности пройденного маршрута движения транспортного средства и основанный на ней расчет размера платы в соответствии с пунктом 7 Правил не производились, в силу чего такое передвижение грузового автомобиля расценивается как движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы.

Из представленной заявителем детализации списаний по бортовому устройству для транспортного средства с государственным регистрационным знаком: № не следует, что в период времени, указанный в постановлении, производилось списание платы при проезде участка автодороги 13 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>». В детализации указанные временные периоды за ДД.ММ.ГГГГ не охватывают время, указанное в обжалуемом постановлении: 10:10:30.

В соответствии с п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

На момент фиксации проезда транспортного средства на участке автодороги, указанном в обжалуемом постановлении, его собственником не было сообщено Оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства.

Наличие списания платы по бортовому устройству данного транспортного средства свидетельствует о работоспособности бортового устройства в иные периоды времени при проезде транспортного средства на иных участках автодороги, но не в период, указанный в постановлении административного органа при движении по вышеуказанному участку автодороги.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления факта совершения ООО «Монополия» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление и решение по жалобе на постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление не нарушены.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Рассматриваемое правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-О и др.).

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации проезда транспортного средства по участку автомобильной дороги, указанному в постановлении, установленное в нем бортовое устройство находилось в рабочем состоянии, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Несмотря на то, что при обстоятельствах, описанных в постановлении, бортовое устройство не работало в штатном режиме и не передавало в систему взимания платы данные о местоположении транспортного средства, доказательств обращения собственника транспортного средства к оператору не представлено.

Таким образом, доводы жалобы противоречат обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, как и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                        р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборским Н.Л., и на решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ Баранова В.С. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монополия» оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Монополия» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                           Н.В. Смаева