Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2023 ~ М-5/2023 от 09.01.2023

Дело №2-603/2023

64RS0044-01-2023-000013-23

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при помощнике Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Власову В. Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Власову В. Г. о возмещении неосновательного обогащения 52 544,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 776,33 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 21.05.2021 г. по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество, принадлежащее Власову В.Г., на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования <№>

Согласно Акту №б/н от 21.05.2021, составленного экспертной комиссией, установлено что, в результате протечки стояка горячего водоснабжения, произошло затопление <№>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь 8Т.929ГКРФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового -возмещения в размере 52 544,32 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>

В дальнейшем. ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с досудебной претензией <№> от 25.11.2021г. к виновнику залива ООО «М.М. Расковой» с требованием возместить причиненный ущерб в размере 52- 544,32-руб. Однако, согласно ответа на претензию <№> от 15.12.2021 г., ООО «М.М: Расковой» сообщили, что между ними и потерпевшим Власовым В. Г. было подписано досудебное Соглашение о возмещении вреда н сумму 40 000,00 руб. и, согласно платежному поручению <№> от 26.07.2021 г., ООО «М.М. Расковой» исполнили свои обязательства в части возмещения вреда Власову В.Г.

Полагая, что Власов В. Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащие ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере-52 544,32 руб. и, согласно ст. 1102, 1107 ГКРФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 52 544:32 руб.. истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявлений и ходатайств не представлено, об уважительности причин неявки не сообщено.

В судебном заседании представитель третьего лица не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ). При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 21.05.2021 г. по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество, принадлежащее Власову В.Г., на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования <№>

Согласно Акту №б/н от 21.05.2021, составленного экспертной комиссией, установлено что, в результате протечки стояка горячего водоснабжения, произошло затопление <№>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового -возмещения в размере 52 544,32 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>

В дальнейшем. ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с досудебной претензией <№> от 25.11.2021г. к виновнику залива ООО «М.М. Расковой» с требованием возместить причиненный ущерб. Однако, согласно ответу на претензию <№> от <Дата>, ООО «М.М: Расковой» сообщили, что между ними и потерпевшим Власовым В. Г. было подписано досудебное Соглашение о возмещении вреда н сумму 40 000,00 руб. и, согласно платежному поручению <№> от <Дата>, ООО «М.М. Расковой» исполнили свои обязательства в части возмещения вреда Власову В.Г.

Полагая, что Власов В. Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащие ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере-52 544,32 руб. и, согласно ст. 1102, 1107 ГКРФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 52 544:32 руб.. истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.05.2021 г. по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество, принадлежащее Власову В.Г., на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования <№>

П. 6.1.3 Договора страхования указывает на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае получения страхователем возмещения ущерба от лица, виновного в его причинении, в полном объеме.

Как установлено судом, Власов В.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения.

Согласно Акту №б/н от 21.05.2021, составленного экспертной комиссией, установлено что, в результате протечки стояка горячего водоснабжения, произошло затопление квартиры по адресу: г Саратов, ш. Ново-Астраханское, д 87, кв.52, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления Власова В.Г. о страховом случае от 29.10.2021, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929ГКРФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" по результатам была произведена выплата страхового -возмещения в размере 52 544,32 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>

В дальнейшем. ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с досудебной претензией <№> от 25.11.2021г. к виновнику залива ООО «М.М. Расковой» с требованием возместить причиненный ущерб в размере 52- 544,32-руб. Однако, согласно ответа на претензию <№> от 15.12.2021 г., ООО «М.М: Расковой» сообщили, что между ними и потерпевшим Власовым В. Г. было подписано досудебное Соглашение о возмещении вреда н сумму 40 000,00 руб. и, согласно платежному поручению <№> от 26.07.2021 г., ООО «М.М. Расковой» исполнили свои обязательства в части возмещения вреда Власову В.Г.

Согласно данным мирового досудебного мирового соглашения от 23.07.2021, из п.4 которого следует, что обязательство ООО «М.М. Расковой» считается исполненным по возмещению ущерба вследствие залива и собственник «Власов В.Г.» не имеет претензий по факту залива.

Ответчиком в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, а также не представил документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, как и доказательств о неполном возмещении причиненного ущерба в результате залива.

Таким образом, суд к выводу о том, что Власов В. Г., после получения с виновника залива денежных средств, обратился в страховую компанию за страховой выплатой, т.е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащие ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 52 544,32 руб. и, согласно ст. 1102, 1107 ГКРФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 52 544:32 руб..

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а истец ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1776,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (<№>) к Власову В. Г. (<№> удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» с Власова В. Г. денежные средства в размере 52 544,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 776,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение 15.03.2023

Судья А.В. Орехова