Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-325/2019 от 28.06.2019

дело № 1-325/2019

УИД 66RS0002-02-2019-000734-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                              02 октября 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.,

при секретаре судебного заседания Масина П.Ю.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Бессоновой М.А., Минаевой О.Н.,

подсудимого Прохорова А.В.,

его защитника - адвоката Артёмовой Е.В.,

подсудимого Штейнке П.Г.,

его защитника - адвоката Копытовой Т.В.,

подсудимого Гезалова С.К.о.,

его защитников - адвокатов Бушухина А.В., Усманова Р.Р.,

потерпевшего В.,

переводчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прохорова Александра Викторовича, <...> не судимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Штейнке Павла Геннадьевича, <...>, не судимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 и пунктами «а, в, д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Гезалова Сейрана Камал оглы, <...>, не судимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 и пунктами «а, в, д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Прохоров А.В. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Штейнке П.Г. и Гезалов С.К.о. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, а также грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Прохоров А.В., Штейнке П.Г. и Гезалов С.К.о., руководствуясь корыстными побуждениями, в неустановленное следствием время в ***, но до ***, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, разработав план преступления, а также подыскав грузовой автомобиль с крановой установкой. *** около *** Прохоров А.В., Гезалов С.К.о. и Штейнке П.Г. на автомобиле последнего прибыли к территории промышленной базы, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ***, после чего Гезалов С.К.о. пересел в грузовой автомобиль под управлением П., не осведомленного об его преступных намерениях, после чего въехал, а Штейнке П.Г. прошел пешком на территорию охраняемой промышленной базы ОАО «РЖД», тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, при этом Прохоров А.В., действуя согласно распределенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предотвращения возможного выявления их преступных действий и предупреждения об опасности, находясь около въезда на базу. Затем в период времени с *** до *** Штейнке П.Г. и
Гезалов С.К.о., действуя с общим преступным умыслом с Прохоровым А.В., и
П., не осведомленный об их преступных намерениях, используя крановую установку, поместили на грузовой автомобиль два промышленных насоса модели ***, каждый стоимостью ***, после чего выехали с территории базы, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб собственнику похищенного имущества ООО «***» на общую сумму ***, составляющий крупный размер.

Кроме того, ***, но до ***, Прохоров А.В., Штейнке П.Г. и Гезалов С.К.о., обладая информацией о наличии на территории промышленной базы ОАО «РЖД», расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ***, имущества, представляющего материальную ценность, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, разработав план преступления, а также подыскав грузовой автомобиль с водителем. *** около *** Прохоров А.В., Гезалов С.К.о. и Штейнке П.Г. на автомобиле последнего прибыли к территории промышленной базы, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ***, после чего Гезалов С.К.о. и Штейнке П.Г. пересели в грузовой автомобиль под управлением П., не осведомленного об их преступных намерениях, на котором въехали на территорию охраняемой промышленной базы ОАО «РЖД», тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, при этом
Прохоров А.В., действуя согласно распределенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предотвращения возможного выявления их преступных действий и предупреждения об опасности, находясь около въезда на базу. Затем в период времени с *** до *** Штейнке П.Г. и Гезалов С.К.о., действуя с общим преступным умыслом с Прохоровым А.В., и П., не осведомленным об их преступных намерениях, используя крановую установку, поместили на грузовой автомобиль три промышленных насоса модели ***, каждый стоимостью ***, и один промышленный насос модели *** стоимостью ***, после чего направились к выезду с базы. Однако при приближении к посту охраны в *** этого же дня их преступные действия были обнаружены сотрудником ЧОО «***»
У., который остановил автомобиль, после чего Штейнке П.Г. и
Гезалов С.К.о., осознавая очевидность своих преступных намерений для другого лица, несмотря на требования охранника, действуя открыто, продолжили реализацию своего преступного умысла, направленного на окончание хищения и удержание имущества, тем самым вышли за пределы общего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества и достигнутых с Прохоровым А.В. договоренностей, и проигнорировав требования У., с похищенным имуществом на грузовом автомобиле под управлением П., не осведомленного о преступных намерениях, выехали с территории промышленной базы через запасной выезд, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем Прохоров А.В., Гезалов С.К.о. и Штейнке П.Г. причинили материальный ущерб собственнику похищенного имущества ООО «***» на сумму ***, составляющий крупный размер.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Прохоровым А.В., Штейнке П.Г. и Гезаловым С.К.о. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитниками, Прохоров А.В., Штейнке П.Г. и Гезалов С.К.о. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением каждый подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.

Прохоров А.В., Штейнке П.Г. и Гезалов С.К.о. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 3 статьи 158 и частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевший в своём заявлении суду не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Прохорова А.В. суд квалифицирует как два преступления, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. две кражи - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Действия Штейнке П.Г. и Гезалова С.К.о. суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, а также по пунктам «а, в, д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Каждое совершенное подсудимыми преступное деяние окончено, является умышленным, направлено против собственности, в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступлений с учётом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности на менее тяжкую, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность Прохорова А.В.,суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.36, 38), женат, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы (т.3 л.д.39, 43, 45-46), к административной ответственности не привлекался, не судим (т.3 л.д.31-34).

Обсуждая личность Штейнке П.Г.,суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.56, 58), женат (т.3 л.д.50, 62), трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы (т.3 л.д.59-61), к административной ответственности не привлекался, не судим (т.3 л.д.52-55).

Обсуждая личность Гезалова С.К.о.,суд принимает во внимание, что подсудимый является иностранным гражданином (т.3 л.д.64-81), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.89-90, 92-94), женат (т.3 л.д.95), трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы (т.3 л.д.96), к административной ответственности не привлекался, не судим (т.3 л.д.85-88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых по каждому из преступлений, судом в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба в полном объёме; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, нуждающихся в заботе.

Кроме того, по каждому из преступлений подсудимым Штейнке П.Г. и
Гезалову С.К.о. суд в качестве смягчающего обстоятельства согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явки с повинной, в которых сообщены ранее не известных правоохранительным органам обстоятельства совершенных преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.104, 183), а подсудимому Прохорову А.В. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию каждого из преступлений.

По каждому из преступлений подсудимым Прохорову А.В. и Штейнке П.Г. суд признаёт в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка (т.3 л.д.44, 63), на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - содействие органам МВД России в правоохранительной деятельности.

Кроме того, по каждому из преступлений подсудимому Гезалову С.К.о. суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на фактическом иждивении малолетнего ребёнка супруги, находящего на фактическом иждивении; подсудимому Штейнке П.Г. - участие в благотворительной деятельности; а подсудимому
Прохорову А.В. - участие в общественной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым по каждому из преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым по каждому преступлению судом принимаются во внимание требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом признаны смягчающими обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых Прохорова А.В. и Штейнке П.Г., суд полагает, что их исправление возможно при назначении наказания за каждое преступление только в виде лишения свободы, исключая возможность назначения иных видов основного наказания, в т.ч. с учётом положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительных работ, а также замены лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для назначения подсудимым Прохорову А.В. и Штейнке П.Г. дополнительного наказания, предусмотренного санкциями части 3 статьи 158 и части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, судом не установлено.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых Прохорова А.В. и Штейнке П.Г., и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, позволяющих применить нормы статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личности подсудимых Прохорова А.В. и Штейнке П.Г., которые вину признали, в содеянном раскаялись, их постпреступное поведение, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие тяжких последствий преступлений, полное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба в добровольном порядке и отсутствие претензий потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно при его определении без реального отбывания при условном осуждении с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, для подсудимых Прохорова А.В. и Штейнке П.Г. является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного
Гезаловым С.К.о. преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, установленной совокупности смягчающих обстоятельств, полного возмещения причиненного преступлением материального ущерба в добровольном порядке и отсутствие претензий потерпевшего, данных о личности подсудимого Гезалова С.К.о., являющегося иностранным гражданином и имеющего постоянный источник дохода, его менее активную роль в совершении преступления, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, исключая возможность назначения иных видов основного наказания.

Определяя вид наказания подсудимому Гезалову С.К.о. по пунктам «а, в, д» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, а также наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба в добровольном порядке, его менее активную роль в совершении преступления, и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд признает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Гезалову С.К.о. наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

При этом суд не находит необходимости назначать Гезалову С.К.о. дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкциями статей.

Назначая подсудимому Гезалову С.К.о. в качестве наказания по каждому из преступлений штраф, суд учитывает, в т.ч. его имущественное положение и семьи, возможность получения дохода, а также иные установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения данного вида наказания, и определяет его в твердой денежной сумме.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению Гезалова С.К.о., предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Подсудимые подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░ ░░░░░░░░ «░, ░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 2 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ «░, ░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░
░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - 3 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. - 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

-░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░ ░░░░░░░░ «░, ░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ «░, ░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.22-23);

░░░░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. (░.2 ░.░.31-33);

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░.2 ░.░.145-146);

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «***» ░ ░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░.░.░. (░.2 ░.░.208-210);

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ *** ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░. (░.2 ░.░.46-47);

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░ №04621052830

░░░ 6661014613 ░░░ 666101001

░░░░░░░░░ ░░░░ № 40101810500000010010

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░

░░░ 046577001 ░░░ 18811609000016000140

░░░░░ 65701000

░░░: 0