Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-2074/2022

УИД: 34RS0003-01-2021-004473-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                                                            город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Волгограда обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, о об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение аварийным и подлежащим сносу.

    В обоснование заявленных требований указав, что ответчики являются собственниками по 33/440 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>. Межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда <ДАТА> принято заключение о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Волгограда от <ДАТА> № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу Волгоград, тер. <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном жилом доме» земельный участок и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном жилом доме, изъяты для муниципальных нужд. Постановлением <адрес> от <ДАТА> №-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 года» утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 года» (далее региональная адресная программа). МКЖД № тер. <адрес> включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до <ДАТА>. В целях реализации мероприятий региональной адресной программы муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград и комитетом строительства <адрес> <ДАТА> заключено соглашение № о реализации на территории городского округа город-герой Волгоград III этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусматривающее порядок взаимодействия сторон при выполнении условий ФЗ от <ДАТА> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, реализации региональной адресной программы, в том числе порядок финансирования мероприятий региональной адресной программы. До настоящего времени соглашение с ответчиками об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения не заключено. 33/110 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение приобретено ответчиками <ДАТА>, в то время как многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу <ДАТА>. В связи с этим ответчики имеют право исключительно на изъятие жилого помещения с выплатой     возмещения, размер которого не превышает стоимости приобретения. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи 33/110 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату) в коммунальной квартир № в <адрес> тер. <адрес> определена в размере 450000 рублей. Так как дом признан аварийным, проживание ответчиков в этом доме представляет угрозу для их жизни и здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об изменении требований, просит изъять для муниципальных нужд у ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 принадлежащие им по 33/440 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, с возложением обязанности на ФИО4, ФИО2, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии по 33/440 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, с выплатой возмещения в размере по 113250 рублей каждому за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград; прекратить право собственности ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 на принадлежащие им по 33/440 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме; признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 33/110 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, после выплаты ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 возмещения в полном объеме; обязать ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 передать принадлежащие им по 33/440 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда после выплаты возмещения в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СКПК «Развитие».

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен достигший совершеннолетия ФИО3.

В судебном заседании представитель истца администрации Волгограда ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, но полагали, что возмещение следует выплатить, учитывая выводы судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда и СКПК «Развитие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 названного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого на может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 33/440 долей жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире №, расположенной по адресу <адрес>, тер. <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков, на основании договора купли-продажи от <ДАТА>.

Согласно заключения межведомственной комиссии от <ДАТА> № б/н, многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от <ДАТА> № определен механизм исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно копии постановления администрации Волгограда № от <ДАТА>, для муниципальных нужд изъяты земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, тер. <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, а так же жилые помещения, расположенные в аварийном доме, подлежащим сносу, в том числе и квартира ответчиков.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», на дату проведения экспертизы выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, в части рыночной стоимости жилого помещения составляет 2091398 рублей, стоимость совокупной доли ответчиков 33/110 (23,52 кв. м) составляет 627420 рублей.

Следовательно, стоимость доли каждого ответчика составляет 156855 рублей (627420 рублей (рыночная стоимость 33/110 доли ответчиков)/4).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять составленному ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» заключению, поскольку доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не предоставлено.

Оценка произведена в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ. Экспертами был произведен осмотр жилого помещения ответчиков. Стороны были извещены экспертами о дате проведения осмотра объекта экспертизы.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы о выкупной стоимости квартиры фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства выкупной стоимости квартиры ответчиков принимается заключение судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Суд считает, что поскольку многоквартирный жилой <адрес> на тер. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, с учетом физического износа конструкций и инженерных систем дома, эксплуатация здания опасна, в связи с чем дальнейшее проживание в этом доме ответчиков представляет угрозу для их жизни и здоровья.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований администрации Волгограда и считает необходимым изъять для муниципальных нужд у ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 принадлежащие им по 33/440 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату площадью 23,52 кв. м в квартире) №, расположенное по адресу: <адрес>, тер. <адрес> возложением на ответчиков обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения – комнаты (площадью 23,52 кв. м) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, принадлежащей им на праве собственности, с выплатой каждому ответчику по 156855 рублей; прекращении права собственности ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 на жилое помещение – комнату в <адрес> на тер. <адрес> после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме; признании права собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение – комнату (площадью 23,52 кв. м) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, тер. <адрес> после получения возмещения ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 за изымаемое жилое помещение в полном объеме; возложении обязанности на ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 передать принадлежащие им по 33/440 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату площадью 23,52 кв.м. в <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, тер. <адрес> по акту приема передачи администрации Волгограда после выплаты возмещения в полном объеме.

Отклоняя довод истца о том, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение, не должен превышать стоимости данного жилого помещения, за которую оно приобретено, поскольку приобреталось после признания дома аварийным, суд исходит из следующего.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ответчиков возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Ввиду принципа прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствия в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе право на получение ответчиками возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ответчики как собственники жилого помещения вправе рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение находится в залоге у СКПК «Развитие» в связи с тем, что были использованы заемные денежные средства, не является препятствием для удовлетворения требований.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", следует, что если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

В законе перечислены основания прекращения права собственности на заложенное имущество. К таким основаниям относятся, в том числе и изъятие (выкуп) имущества для государственных или муниципальных нужд.

Наличие обременения в виде ипотеки на жилое помещение, находящееся в аварийном доме, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность выкупа такого помещения при изъятии земельного участка на котором находится аварийный жилой дом.

СКПК «Развитие» в таком случае приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося ответчикам возмещения.

Так, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до настоящего времени обязательства перед СКПК «Развитие» не исполнены, соответственно залог сохраняется, выкуп аварийного жилья в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой прекращение залога.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Волгограда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы»

Согласно сообщения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», стоимость производства экспертизы составила 48000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований администрации Волгограда об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в солидарном порядке в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходов по проведению экспертизы в размере 48000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Волгограда к ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение аварийным и подлежащим сносу – удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 принадлежащие им по 33/440 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату площадью 23,52 кв. м), расположенное по адресу: <адрес>, тер. <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО4, ФИО2, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии по 33/440 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату площадью 23,52 кв. м), расположенное по адресу: <адрес>, тер. <адрес>.

Обязать администрацию Волгограда выплатить ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 возмещение каждому по 156855 рублей за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, тер. <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 на принадлежащие им 33/440 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 33/110 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату площадью 23,52 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, после выплаты ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 возмещения в полном объеме.

Обязать ФИО4, ФИО2, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 передать принадлежащие им по 33/440 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату площадью 23,52 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда после выплаты возмещения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Судья    подпись                                                              Е.В. Наумов

Копия верна. Судья –