Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2017 от 30.05.2017

Дело № 1-22/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года                                                                                                                      с.Юрла

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Л.Д., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Юрлинского района Новикова А.А.,

потерпевшего Бирина Н.П.,

защитника Карелина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Винника Олега Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Винник О.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Винник О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО5 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, испытывая личную неприязнь к Бирину Н.П., с целью причинения ему физического вреда, применив находящийся при себе нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота Бирину Н.П., причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде проникающего колото-резаного ранения живота слева с ранением поперечно-ободочной кишки.

         В судебном заседании подсудимый Винник О.В. выразил согласие с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленное им во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним. При этом Виннику О.В. были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, включая невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела.

         Ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства поддержано потерпевшим, государственным обвинителем, защитником.

         Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд квалифицирует действия Винника О.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

         При определении вида и размера наказания подсудимому Виннику О.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого деяния, влияние назначаемого наказания на исправление Винника О.В., данные о личности подсудимого, включая удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.

             В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Винника О.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало его противоправному поведению.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру, степени тяжести и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличию обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, исходя из того, что наказание имеет целью исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Виннику О.В. должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции состава с учётом положений ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке), поскольку достижение целей наказания без изоляции его от общества невозможно.

        Оснований для изменения категории преступления, назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания Виннику О.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: рубашка и нож, являющийся орудием совершения преступления, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату по назначению за оказанную им юридическую помощь подсудимому в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации взысканию с Винника О.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

                                                       п р и г о в о р и л:

Признать Винника Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Виннику О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 июня 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Винника О.В. в порядке ст.91 УПК РФ с 12 мая 2017 года по             14 мая 2017 года.

Вещественные доказательства – рубашку и нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья

    Юрлинского районного суда                                                     Т.И. Труженикова