Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2019 ~ М-2325/2019 от 30.07.2019

2-2546/2019

74RS0003-01-2019-002889-44

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 сентября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ОГРН 1137847255765) к Барчук В. А. и Барчук А. Н. о взыскании денежного долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Барчук В.А. и Барчук А.Н. о солидарном взыскании денежного долга на сумму 89 108 руб. 53 коп.

В обосновании иска указано, что между сторонами заключен договор займа, во исполнение которого истец предоставил ответчикам денежные средства на сумму 95 000 руб., а ответчики свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнили, что является основанием для взыскания суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», а также ответчики Барчук В.А. и Барчук А.Н. в судебном заседании участия не приняли.

От ответчиков Барчук В.А. и Барчук А.Н. в суд поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с размером заявленного ко взысканию долга.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставляет созаемщикам Барчук В.А. и Барчук А.Н. заем на сумму 95 000 руб. под 54% годовых на срок до 07.11.2019, а Барчук В.А. и Барчук А.Н. солидарно обязуются возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в сумме 10 313 руб. каждый; при просрочке очередного платежа заемщики уплачивают займодавцу неустойку по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства.

Подписанные сторонами документы содержат все существенные условия относительно сложившихся между ними заемных правоотношений, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать договор незаключенным.

Из обоснования иска следует, что обязательства заемщиков по уплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнялись.

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа составляет 89 108 руб. 53 коп. Данный расчет судом проверен и принимается, так как он основан на условиях заключенного сторонами договора и учитывает все подтвержденные доказательствами факты гашения долга. Ответчики не представили суду собственного расчета долга, как и доказательств полного или частичного погашения задолженности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков неисполненного солидарного обязательства по уплате в пользу истца долга по договору займа в сумме 89 108 руб. 53 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Обращение в суд с иском ценой в 89 108 руб. 53 коп. предполагает уплату государственной пошлины в размере 2 873 руб. 26 коп. (800 руб. + 3% * (89 108 руб. 53 коп. – 20 000 руб.)). Истец фактически уплатил государственную пошлину в избыточном размере – на сумму 3 083 руб. 26 коп.

Так как исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 2 873 руб. 26 коп. подлежат солидарному возмещению за счет ответчиков.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 210 руб. (3 083 руб. 26 коп. – 2 873 руб. 26 коп.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Истец не представил убедительных доказательств того, что он понес судебные расходы на сумму 7 000 руб. Имеющаяся в деле светокопий тарифов ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» на организацию судебного взыскания долга (включает почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы) не подтверждает реальных затрат истца по настоящему гражданскому делу и не является основанием для их возмещения в порядке ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 1137847255765) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 1137847255765) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 89 108 ░░░. 53 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 873 ░░░. 26 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 91 981 ░░░. 79 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 210 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 1137847255765) ░ ░░░░░░░ ░░. 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: