Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8981/2023 от 03.07.2023

Судья: Бачерова Т.В. гр. дело № 33-8981/2023

(№ 2К-257/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осьмининой Ю.С.,

судей –Серикова В.А., Баданова А.Н.,

при помощнике судьи – Ольховской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мешковой (Иваниловой) Маргариты Сергеевны на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мешковой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Сергея Александровича, паспорт №, в пользу Мешковой Маргарины Сергеевны, паспорт №, сумму долга в размере 552125 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100130 рублей 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9722,55 рублей. В остальной части требований отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав пояснения истца ФИО8 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешкова (Иванилова) М.С. обратилась в суд с иском к Павлову С.А. о взыскании долга, указав, что в июне 2021 года ответчик попросил у неё взаймы денежную сумму в размере 867890,00 рублей, с целью погашения имеющейся у ответчика задолженности третьим лицам. Во исполнение своих обязательств, она взяла в банке кредиты, перевела ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 298 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел телефон «Айфон» за 99390 рублей, оплата покупки за который производилась её банковской картой. В связи с тем, что с ответчиком находились в очень близких отношениях, планировали в ближайшее время заключить брак, расписка от Павлова С.А. не составлялась. Заключение договора займа подтверждается выписками банка, а также квитанцией о покупке ответчику сотового телефона. Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, денежные средства не возвращены до настоящего времени. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142052,90 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика Павлова С.А. в пользу Мешковой М.С. сумму долга в размере 785476,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142052,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11878 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Мешкова М.С. просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мешковой М.С. – ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Павлова С.А. – ФИО9, действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, указала, что по просьбе ответчика передала ему в долг денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 298 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 рублей. Кроме того, истец указывает, что ответчик приобрел телефон айфон за 99390 рублей, оплата покупки телефона производилась её банковской картой, данную сумму она также считает долгом ответчика.

Письменный договор займа не составлялся, расписка в получении денежных средств от ответчика не была отобрана, ввиду того, что на тот момент истец и ответчик находились в близких отношениях, планировали заключить брак.

В качестве подтверждения факта возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора займа при указанных истцом обстоятельствах, истцом представлены: копия договора между ПАО Сбербанк и Иваниловой М.С. от 24.06.2021г., согласно которому банк предоставил Иваниловой М.С. кредит на сумму 300 000 руб., под 16,50% годовых на срок 61 месяц (л.д. 42); копия кредитного договора между ПАО Сбербанк и Иваниловой М.С. от 02.08.2021г., согласно которому банк предоставил Иваниловой М.С. кредит на сумму 300 000 руб. под 16,80% годовых на срок 60 месяцев (л.д.43); копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Иваниловой М.С., согласно которому банк предоставил Иваниловой М.С. кредит в сумме 170 000 руб., под 19,40% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 44); копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Иваниловой М.С., согласно которому банк предоставил Иваниловой М.С. кредит в сумме 170 000 руб., под 21,50% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 45); банковские выписки о перечислении на счет ответчика указанных истцом денежных сумм, а также подтверждающая факт оплаты за телефон (л.д. 65-67), распечатку переписки с ответчиком в мессенджере (л.д. 10-33).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчик частично признал иск, указав на получение в долг от истца денежной суммы в размере 298500 руб., денежной суммы в размере 170 000 руб. Ответчик также указал, что денежная сумма в размере 300 000 руб. была потрачена на совместный отдых, при этом они договорились об оплате за отдых в равных долях, но поскольку у него на тот момент денежных средств не имелось, то он признает половину указанной суммы в размере 150 000 руб. как долг, который обязан возвратить. Суд также учел, что ответчиком частично возвращен долг путем выплаты истцу 66375 руб. Принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, с учетом выплаченной в счет погашения долга суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 552125 руб. основного долга, а также взыскал проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 26965,43 руб. При определении даты, с которой подлежат взысканию проценты, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку письменный договор займа между сторонами не составлялся и срок возврата не был сторонами определен, то исходить следует из того, что срок возврата наступил через 30 дней после направления истцом в адрес ответчика соответствующей претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции установил, что размер процентов, в силу ст.395 ГК РФ, учитывая частичное погашение долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента, составил - 100130,26 рублей, в том числе по долгу в размере 298500 руб. – размер процентов составил 25139,45 рублей, по долгу в размере 150000 рублей – размер процентов составил 48025,38 рублей, по долгу в размере 170000 рублей – размер процентов составил 26965,43 рублей.

В остальной части требований суд первой инстанции отказал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих их обоснованность со стороны истца.

Частично удовлетворив иск, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины, в размере 9722,55 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом позиции сторон по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал только часть суммы, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику всей денежной суммы заявленной в иске, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа.

При отсутствии письменного договора займа истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Представленные истцом в материалы дела вышеперечисленные документы: копии кредитных договоров, копии банковских документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств на счет ответчика, переписка с ответчиков, сами по себе безусловно не подтверждают факт возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, не позволяют определить существенные условия такого договора.

Однако, с учетом того, что ответчик частично иск признал, суд первой инстанции при удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга, обоснованно исходил из признанной ответчиком денежной суммы, приняв во внимание тот факт, что ответчик утверждал о частичном погашении долга, представив доказательства перечисления денег истцу, а истец данную сумму как возврат долга не оспаривал, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проценты за просрочку возврата суммы займа, признанной ответчиком, в отсутствие письменного договора займа, позволяющего определить срок его возврата, следует исходить из того, что такие проценты начисляются по истечении 30-ти дневного срока с момента направления ответчику письменной претензии о возврате долга, которая была направлена ДД.ММ.ГГГГ (абз.2 ч.1 ст. 810 ГКРФ).

При этом, размер процентов за просрочку возврата признанной ответчиком суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 19059,66 руб., исходя из расчета: 552125х168 дн х 7,5% = 19059,66.

Таким образом, сумма процентов определена судом первой инстанции неверно, однако в отсутствие жалобы на решение суда со стороны ответчика, суд первой инстанции не может изменить решение, поскольку такое изменение приведет к ухудшению положения лица, подавшего апелляционную жалобу.

Является правильным и решение суда об отказе в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151, ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае истица заявляет о нарушении своих имущественных прав.

Поскольку истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о наличии долговых отношений между нею и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мешковой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, в части непризнанной ответчиком.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик в первой судебном заседании суда первой инстанции признавал всю сумму долга, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение признания ответчиком всей суммы долга суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не приняты и не указаны в решении показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля, не состоятельны, поскольку заемные правоотношения в отсутствие письменного договора займа свидетельскими показаниями не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного акта, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Всем, представленным сторонами доказательствам, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, усомниться в которой у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешковой (Иваниловой) Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи: