Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2019 от 06.03.2019

Хаснутдинов С.К.                             Дело № 10-20/19 (55/1-104/18)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2019 год                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Обухова А.В.,

подсудимого Меркулова В.М.,

защитника – адвоката Усатовой Н.Н., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Меркулова В. М., { ... }, судимого:

1) 21.10.1993 года Ленинским районным народным судом Кировской области, с учетом постановления Советского районного суда Кировской области от 04.07.2013 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), ч. 1 ст. 193 УК РСФСР к 6 годам 11 месяцам лишения свободы,

2) 14.07.1994 года Ленинским районным народным судом Кировской области, с учетом постановления Советского районного суда Кировской области от 04.07.2013 года, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) с учетом ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы,

3) 26.11.1997 года Кировским областным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда Кировской области от 04.07.2013 года, с применением ст. 70 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 01.06.2015 года;

4) 27.09.2016 года Славянским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07.09.2017 года освобождён условно-досрочно на 3 месяца 29 дней,

5) 07.05.2018 года Теучежским районным судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Руспублики Адыгея от 09.07.2018 года, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

осужденного 13.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова по ст. 158 ч. 1 УК РФ, апелляционную жалобу осужденного Меркулова В.М., апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Кирова,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.12.2018 года, Меркулов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что Меркулов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Н., причинив последнему ущерб на сумму 6 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

На приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} подсудимый Меркулов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с приговором не согласен и считает его чрезмерно суровым. Своими действиями он компенсировал причиненный ущерб; потерпевший Н. не может являться потерпевшим по уголовному делу, поскольку не понес ущерба, а еще оказался в прибыли за счет него. Кроме того, апелляционным определением Верховного суда Руспублики Адыгея от 09.07.2018 года ему отменено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев, а мировой судья вновь назначил отмененное наказание. Просит пересмотреть приговор.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А. указал, что судом правильно установлены и изложены в приговоре фактические обстоятельства дела, действиям Меркулова В.М. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, суд, определяя Меркулову В.М. окончательное наказание, допустил неправильное применение уголовного закона, повлекшее назначение несправедливого наказания, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.07.2018 года, приговор Теучежского районного суда от 07.05.2018 года в отношении Меркулова В.М. изменен, исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установленными ограничениями. Указанное нарушение влияет на постановление законного приговора, а также на справедливость назначенного Меркулову В.М. наказания. На основании вышеизложенного, просит приговор в отношении Меркулова В.М. изменить, исключить назначение Меркулову В.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Меркулов В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не намерен уходить от ответственности, поскольку понимает, что совершение преступления влечет за собой наказание. При этом потерпевшему ничего не надо, ему на все наплевать, оперативные сотрудники заставили его написать заявление о краже. Он взял у него половину от всего, что там вообще стоит, заплатил деньги вперед за съем квартиры, то есть Н., получая деньги вперед за сдачу квартиры, уже страховался от подобного случая и остался в прибыли. Приговор является чрезмерно суровым и несправедливым в части размера наказания за содеянное.

Защитник – адвокат Усатова Н.Н. доводы своего подзащитного поддержала, просила суд удовлетворить жалобу Меркулова В.М. по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Мировым судьей в полном объеме в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в отношении Меркулова В.М. исследованы представленные сторонами доказательства.

Из показаний потерпевшего Н., оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон в т. 1 на л.д. 77-80, судом установлено, что он сдавал в аренду имеющуюся у него в собственности квартиру по адресу {Адрес изъят}. Со {Дата изъята} указанную квартиру стал арендовать Меркулов В.М. Около 15 часов 00 минут {Дата изъята} он, вместе с сотрудниками полиции, которые намеревались задержать Меркулова В.М., пришел в квартиру по указанному адресу, где обнаружил пропажу стиральной машины марки «BOSCH CLASSIXX 5». Меркулов В.М. ему пояснил, что продал указанную стиральную машину. Ущерб от хищения стиральной машины оценивает в 6000 рублей.

Из показаний свидетеля Б., данных им в суде первой инстанции, следует, что {Дата изъята}, в сети интернет на сайте «Avito.ru» он нашел объявление Меркулова В.М. о продаже ноутбука марки «Леново», мужского пуховика, мобильного телефона и стиральной машины марки «BOSCH». {Дата изъята} он приобрел у Меркулова В.М. в квартире по адресу {Адрес изъят}, куда приехал, ноутбук. {Дата изъята} он приобрел у Меркулова В.М. мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Т., данных им в суде первой инстанции, установлено, что средняя стоимость бывшей в употреблении стиральной машины «BOSCH CLASSIXX 5» может составлять 6 000 рублей.

Из показаний свидетеля К. - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «{Адрес изъят}», оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон в т. 1 на л.д. 99-100, судом установлено, что Меркулов В.М. находился в розыске за совершенное преступление. В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что он, проживает по адресу: {Адрес изъят}, и, находясь в {Адрес изъят}, используя интернет сайт «{ ... }» разместил объявление о продаже мебели. Прибыв по указанному адресу совместно с сотрудниками уголовного розыска и владельцем квартиры Н., при осмотре они обнаружили хищение стиральной машины марки «BOSCH CLASSIXX 5». Меркулов В.М. пояснил Н., что продал стиральную машину, а деньги потратил на личные нужды.

    Из показаний свидетеля Ч., оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон в т. 1 на л.д. 89-91, судом установлено, что он вместе с сотрудниками полиции и Н. выезжал по адресу: {Адрес изъят}, где Меркулов В.М. был задержан. В ходе осмотра своей квартиры Н. обнаружил, что в квартире отсутствует стиральная машина марки «BOSCH GLASSIXX 5» в корпусе белого цвета, на что Меркулов В.М. всем присутствующим пояснил, что во время проживания в квартире Н. он продал стиральную машину неизвестному лицу, списавшись с покупателем в приложении «{ ... }», а вырученные денежные средства потратил на спиртное и продукты питания.

Также мировым судьей исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от {Дата изъята} – квартиры Н. по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 25-26);

- заявление Н. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Меркулова В.М. по факту хищения принадлежащей ему стиральной машины марки «BOSCH Х-5» из квартиры по адресу: {Адрес изъят} ( л.д. 24);

- справка о стоимости похищенного имущества (л.д. 46);

- копия договора найма жилого помещения от {Дата изъята} (л.д. 81);

- справка о времени регистрации заявления Н. по факту хищения стиральной машины с указанного адреса (л.д. 92-93).

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд приходит к выводу, что обвинение Меркулова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции. Действия Меркулова В.М. судом первой инстанции квалифицированы верно.

Довод подсудимого о том, что своими действиями он компенсировал причиненный ущерб, и потерпевший не может являться потерпевшим по уголовному делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Кроме того, рассматривая доводы подсудимого о том, что за его счет Н. остался в прибыли, поскольку получил от него предоплату, а также потому, что он улучшил его квартиру, суд приходит к выводу, что они касаются гражданско-правовых отношений между лицами, заключившими между собой договор найма жилого помещения и к рассматриваемому делу отношения не имеют, так же как не свидетельствуют о невиновности Н. в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина Меркулова В.М. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в исследованных судом первой инстанции доказательствах в их совокупности. Вывод мирового судьи о причастности Меркулова В.М. к совершению преступления и квалификации действий являются верными и обоснованными. Нарушений норм действующего законодательства при сборе доказательств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая подсудимому наказание, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в частности то, что он судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий по компенсации причиненного ущерба, а в качестве отягчающего – верно установлен рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, также и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств в суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения к наказанию подсудимому положений ст. 73 УК РФ и мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В данной части суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи разделяет, оснований для их изменения или отмены не усматривает.

Доводы Меркулова В.М. о том, что приговор слишком суровый, по мнению суда являются необоснованными. Напротив, суд полагает, что материалы уголовного дела, обстоятельства совершенного преступления, цели и мотивы его совершения свидетельствуют о справедливо назначенном наказании. По убеждению суда, данные характеризующие личность подсудимого, исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют о его стойком нежелании встать на путь исправления.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку мировым судьей не учтено апелляционное определение Верховного суда Руспублики Адыгеи от 09.07.2018 года, которым из приговора Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07.05.2018 года исключено назначение Меркулову В.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.12.2018 года подлежит исключению указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения обвинительного приговора мирового судьи от 13.12.2018 года в отношении Меркулова В.М., предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 п. 3 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного Меркулова В.М. удовлетворить частично.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.12.2018 года в отношении осужденного Меркулова В. М. – изменить.

Указать во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.12.2018 года в отношении Меркулова В. М. судимость по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07.05.2018 года, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгеи от 09.07.2018 года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из резолютивной частей приговора мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.12.2018 года в отношении Меркулова В. М. указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.12.2018 года, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                    Е.Н. Черкасова