Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2024 от 15.02.2024

Мировой судья Бородин А.В.                                                                дело № 12-15/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нариманов                                                                                           5 марта 2024 года

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Гуськова О.Н.,

с участием заявителя Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката АК Советского района             г. Астрахани АОКА Андреева А.В., действующего в интересах Титова Александра Сергеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Титова А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Титов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Титову А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Будучи несогласными с постановлением судьи, адвокат АК Советского района             г. Астрахани АОКА Андреев А.В., действующий в интересах Титова А.С., обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что судом в должной мере не установлен факт совершения административного правонарушения: не доказана вина Титова А.С. Согласно пояснениям Титова А.С., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, он находился <адрес>, где спал в машине <данные изъяты> г.н. № регион, в указанное время к нему подъехали инспекторы ГИБДД ДПС и предложили пройти освидетельствование в наркологии, затем начали его уговаривать не ездить в наркологию, в связи с чем он отказался, в этот день он не находился в состоянии опьянения. Свидетели ФИО5 и ФИО6 являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, указали, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ ими <адрес> была обнаружена автомашина <данные изъяты> г.н. № регион, следовательно Титов А.С. не управлял транспортным средством, требование о прохождении медицинского освидетельствования со стороны сотрудников полиции являлось незаконным.

Суд второй инстанции, огласив жалобу, выслушав Андреева А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Титов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23.43 часов, <адрес>, являясь водителем автомашины <данные изъяты> г.н. № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

К выводу о виновности Титова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании собранных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении № от 02.12.2023г., протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 02.12.2023г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения № от 02.12.2023г., рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 03.12.2023г., показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО5, из которых следует, что при разговоре с водителем Титовым А.С. последний пояснил, что приехал на машине употребить наркотическое средства, при этом на коврике в автомашине был приготовлен препарат для употребления; у водителя Титова А.С. были выявлены признаки опьянения, поведение не соответствовало обстановке, изменилась окраска кожных покровов лица; Титову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако он отказался, в наркологический диспансер тоже отказался ехать. Данный факт был зафиксирован под видеозапись. Титова А.С. никто не отговаривал от прохождения освидетельствования.

Суд полагает, что не доверять выше указанным документам у мирового судьи не было оснований, собранные по делу доказательства в их совокупности оценены им по правилам статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами.

Порядок направления Титова А.С. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Титовым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основаниями для направления Титова А.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужили наличие у него внешних признаков опьянения (изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Титову А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь водителем транспортного средства, Титов А.С. должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Титова А.С. о том, что он спал и не управлял транспортным средством, опровергаются доказательствами по делу. Так, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 следует, что Титов А.С. сидел на водительском сидении автомобиля, автомобиль был припаркован на автомобильной трассе, Титов А.С. не был обнаружен спящим, и на месте указал, что приехал на место расположения транспортного средства, чтобы употребить наркотических средства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Титова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые позволили бы применить положения, предусмотренные ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, как и ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления не допущено, оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.