Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2016 ~ М-1966/2016 от 05.10.2016

Дело №2-2156/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.11.2016 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при секретаре Куценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качановой К.В. к Митиной Е.Н. о нечинении препятствий в ремонте и обслуживании дома

УСТАНОВИЛ:

Качанова К.В. обратилась в суд с иском к Митиной Е.Н. о нечинении препятствий в ремонте и обслуживании дома, указывая на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 23.10.2001 года, удостоверенного нотариусом К.Н.И., реестровый номер №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 18.06.2002 г., запись регистрации №, №. Ответчику Митиной Е.Н. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Решением Сальского городского суда от 16.02.2011 года Митина Е.Н. обязана не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, по установке забора на межевой границе между земельным участком <адрес>, так же определены границы между земельными участками 186 и 188 по <адрес> следующим образом: начиная от существующего фасадного столба точка «А» (названа условно), расположенного на стыке межевых границ, со стороны участка № - 14,09 м, со стороны участка № - 12,12 м, далее по прямой на 4,82 м до межевого столба точка «Б» (названного условно), установленного на расстоянии 0,24 м от фасадного угла цоколя дома №; далее на 16,04 м до межевого столба точка «В», (названного условно), установленного на расстоянии 0,40 м от тыльного угла пристройки к дому № (литер А1), далее по прямой на 7,52 м до существующего межевого столба точка «Г» (названного условно), установленного на расстоянии 0,50 м от угла постройки литер «Б» (участок №), далее по прямой на 27,30 м до существующего межевого столба точка Д (названного условно), расположенного на стыке межевых границ, со стороны участка № - 13,80 м, со стороны участка № - 16, 00 м. При рассмотрении дела назначалась строительно-техническая экспертиза, экспертом было предложено прохождение смежной границы. В экспертизе указано «так как при варианте прохождения межевой границы (согласно первоначальным документам), жилой дом с пристройкой литер АА1 (уч. №) находится на расстоянии менее 1,0 м от межевой границы, предлагается Митиной Е.Н. обеспечить один раз в году возможный проход Качановой К.В., для проведения ремонтных работ глухой стены ее жилого дома, Замены желобов на кровле и ремонта отмостки».

Ответчик Митина Е.Н. установила забор по межевой границе в 2015 году, с глухой стороны её дома ответчик забор не установила, сделав из того материала, что и забор (профнастил), заслон, присоединив его к стене дома. Таким образом, она не имеет никакой возможности пройти к глухой стене, а строению периодически нужен ремонт, по глухой стене дома нет отмостки. Она неоднократно обращалась к ответчице в устной форме с просьбой разрешить пройти через ее двор к глухой стене и провести работы по обустройству отмостки и проведению профилактических работ по поддержанию конструкций строения. Ответчик на контакт не идет. 16 сентября 2016 года она отправила ей обращение в письменной форме, но ответа не последовало.

Просит обязать Митину Е.Н. не чинить препятствий Качановой К.В. в проведении ремонтных работ глухой стены жилого дома литер АА1 по адресу: <адрес>, обеспечив Качановой К.В. проход к глухой стене жилого <адрес> раз в год - в период с 1 по 30 июня каждого года. Взыскать с Митиной Е.Н. в её пользу судебные расходы в виде оплаты за составление искового заявления в размере 2000 рублей расходы на копии документов, в размере 150 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего 2450 рублей.

Истец Качанова К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Митина Е.Н. в судебном заседании не возражала против проведения истцом мероприятий в ремонте и обслуживании дома, истцу она предложила исполнить ранее вынесенное судом решение согласно которого истец должна установить на межевой границе забор, чего по настоящее время ею не выполнено. Были теплые дни, истец ничего не предпринимала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования Качановой К.В. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.10 ч.1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Качанова К.В. является собственником жилого дома общей площадью 33,3 кв.м. в том числе жилой 25.1 кв.м. литер АА1 и земельного участка общей площадью 761 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат истцу на основании договора дарения от 23.10.2001года, удостоверенного нотариусом К.Н.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2016года, сделана запись регистрации № ( л.д. 5-6)

Ответчик Митина Е.Н., является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Сальского городского суда от 16.02.2011 года Митина обязана не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, по установке забора на межевой границе между земельным участком <адрес>. Так же определены границы между земельными участками 186 и 188 по <адрес> следующим образом: начиная от существующего фасадного столба точка «А» (названа условно), расположенного на стыке межевых границ, со стороны участка № - 14,09 м, со стороны участка № - 12,12 м, далее по прямой на 4,82 м до межевого столба точка «Б» (названного условно), установленного на расстоянии 0,24 м от фасадного угла цоколя <адрес>; далее на 16,04 м до межевого столба точка «В», (названного условно), установленного на расстоянии 0,40 м от тыльного угла пристройки к дому № (литер А1), далее по прямой на 7,52 м до существующего межевого столба точка «Г» (названного условно), установленного на расстоянии 0,50 м от угла постройки литер «Б» (участок №), далее по прямой на 27,30 м до существующего межевого столба точка Д (названного условно), расположенного на стыке межевых границ, со стороны участка № - 13,80 м, со стороны участка № - 16, 00 м. (л.д. 49-51).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием предъявления иска истцом указывается на то, что ответчик установила забор по межевой границе в 2015 году, с глухой стороны дома истца, произвела заслон, присоединив его к стене дома, в настоящий момент у истца отсутствует возможность реализации своего права по осуществлению ремонтных работ глухой стены своего жилого дома.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из положений ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для осуществления препятствия в ремонтных работах по глухой стене жилого дома истца, ответчиком реально создаются ей препятствия в выполнении ремонтных работ.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в ст.304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истцом в обосновании заявленных требований представлена суду фототаблица из которой следует, что к глухой части стене жилого дома лир АА1, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует доступ истцу в проведении ремонтных работ принадлежащего ей строения (л.д.16-18), а также направленное в адрес ответчика обращение с просьбой не чинить ей препятствий в выполнении ремонтных работ строения от 16.09.2016 г., факт получения обращения ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, исследованные материалы дела, а так же суд принимает во внимание признание иска ответчиком, судом принимается применительно положений ст. 173 ГПК РФ, исковые требования Качановой К.В. подлежащими удовлетворению.

    Истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов, в обосновании заявленных требований представлены квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек- ордер от 03.10.2016года. ( л.д. 2), а так же квитанция к приходно -кассовому ордеру- № от 05.10.2016 года (л.д.27) на сумму 2000 рублей, товарный чек с кассовым № о предоставлении услуг по изготовлению копий документов в размере 150 рублей (л.д.15).

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей. Данный вывод основан на положении ст. 98 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание что судом требования истца признанны обоснованными, пришел к выводу об их удовлетворении, суд считает, требования истца о взыскании судебных расходов, подлежат также удовлетворению и понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 2 450 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Митину Е.Н. не чинить препятствий Качановой К.В. в проведении ремонтных работ глухой стены жилого дома литер АА1 по адресу <адрес>, обеспечив ей проход к глухой стене жилого <адрес> раз в год в период с 01-30 июня.

Взыскать с Митиной Е.Н. в пользу Качановой К.В. судебные расходы в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 03.11.2016 г.

Председательствующий - подпись