Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2024 (2-2316/2023;) ~ М-2168/2023 от 14.12.2023

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Калашниковой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузь Владимира Владимировича к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Гузь В.В. обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», и просит: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 593 870,48 руб., 78 250 руб. расходы на разборку, сборку и хранение мебели, 25 000 руб. - расходы на проведение строительной экспертизы, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости восстановительных работ, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В иске указал, что является собственником квартиры, по адресу: АДРЕС. Дом обслуживает АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, в связи с ненадлежащим состоянием общедомового стояка ХВС (холодного водоснабжения) в результате чего произошел прорыв трубы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали и пояснили, что когда произошла авария, специалист управляющей компании ехал 1 час. 25 мин., в результате чего были затоплены квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подъезд. При проведении осмотра экспертом сотрудники ответчика не присутствовали, хотя их приглашали. Выплата ответчиком произведена по независимой оценке, смету по которой истцу не представили. Поскольку управляющая компания факт затопления и вины своей не оспаривала, частично ущерб был возмещен, однако истец не согласен с выплаченной суммой. Арки между кухней и балконом нет, там выбита ниша, раньше был балконный проем. Перепланировка на настоящее время она не узаконена. Плитку укладывали в течение ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН, ремонт делала подрядная организация.

Представитель ответчика по доверенности Поварова Т.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что факт протечки ответчик не отрицает, вину управляющей компании в заливе также не оспаривает. Истцу было выплачено 197 118,96 руб., из них в возмещение ущерба 179 264 руб. согласно сметному расчету, составленному управляющей компанией, 14 864,40 руб. в счет расходов по составлению заключения, и 3 000 руб. в счет возмещения морального вреда. С заменой всего балкона не согласны, там произведена перепланировка, балкон соединен с кухней без порога. Наличием перепланировки истец способствовал увеличению ущерба, считает это грубой неосторожностью. Не согласны, что меняется все покрытие балкона ламинатом, и стены и полы. В заключении эксперта указано, что поврежден только пол. По возмещению ущерба по плитке также не согласны, скорее всего это результат ее неправильной укладки в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН. В ванной плитка была не везде. Авария произошла на стояке холодной воды в квартире истца. Заявленная истцом сумма морального вреда явно завышена. Взыскание неустойки не подпадает под закон «О защите прав потребителей», поэтому требования по взысканию неустойки также не признает. Штраф просит снизить до минимального размера, поскольку частично требования истца были удовлетворены.

Представители третьих лиц ООО «ЯрДомСтрой», ООО «ДомСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснил, что стены, пол и потолок выполнены на балконе из одного материала, поэтому и меняется все, поскольку подобрать точно такой же материал на замену пола, как на стенах, не возможно. Заменять один пол нельзя, так как отделка будет не та, что была до залива. Необходимо все восстановить в прежние характеристики. В смете заложены расходы и по выносу мебели и по хранению, поскольку помещение не расселено и заставлено мебелью. По представленному видео видно, что воды было много, примерно 2-3 см. В полах данного дома выполнена звукоизоляция из керамзита, вода попадая под стяжку вымывает его, образуются трещины. Вода попадает в швы между стенами, перегородками. Там есть пространство, куда вода попадает и затекает под звукоизоляционный слой. Все это определялось путем простукивания. Когда вода попадает под стяжку, образуются трещины, происходит смещение, стяжка деформируется, и плитка, которая приклеена к этой стяжке повторяет деформации. Эксперт не считает, что плитка была уложена неправильно. Было установлено, что повреждения плитки образовались из-за большого количества воды. В ванной комнате плитка была уложена по всей площади ванной комнаты с порогом до воздействия воды. Под воздействием воды она отслоилась. Эксперт плитку из ванной не видел, как не видел и плитку, которая была снята в коридоре. Не согласен, что на отдельной площади ванной комнаты не было плитки. Сейчас порога не видно. На данный момент там стяжка вровень с полом, плитка была с порогом. Плитка была уложена качественно, поэтому она отслаивается без следов гребенчатого шпателя. Антисептирование делается в профилактических целях, чтобы избежать появления грибка.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено, что управление многоквартирным домом АДРЕС осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирным домами Красноперекопского района», что сторонами не оспаривается.

Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире, принадлежащей истцу произошло затопление в результате дефекта на стояке холодного водоснабжения. Данный факт сторонами не оспаривается.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией в составе истца, представителей ответчика, ООО «ЯрДомСтрой» ООО «ДомСервис», составлен акт осмотра квартиры истца, в котором отражены повреждения, возникшие в результате протечки.

Согласно заключения эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного жилой квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, (ремонтно-восстановительные работы) после залива от дефекта на стояке ХВС до первого запорного устройства по состоянию на ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН составляет 301 703 руб.

Из коммерческого предложения, составленного НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО на л.д. 130, следует, что стоимость услуг по транспортировке и хранению дивана двуспального, кресла, двух тумбочек; сложной разборке мебели: стенка модульная, встраиваемый модульный шкаф 3-х секционный, шкаф 3-х секционный, кровать двуспальная; упаковке для дальнейшей транспортировки и хранения стенки модульной, встраиваемого модульного шкафа 3-х секционный, шкафа 3-х секционный, кровати двуспальной, двух тумбочек, составляет в общей сложности 78 250 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец подал ответчику заявление о возмещении ущерба в связи с заливом принадлежащей ему квартиры.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «Управляющая организация многоквартирным домами Красноперекопского района» отказал в выплате в связи с отсутствием оснований.

Ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет, в котором зафиксирована стоимость работ.

В письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик сообщил истцу, что в счет причиненного ущерба, зафиксированного актом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на счет истца будут перечислены денежные средства в размере 179 264,56 руб., по смете составленной ПТО АО «Управляющая организация многоквартирным домами Красноперекопского района», а также 14 854,40 руб. расходов на составление заключения, и 3 000 руб. в счет возмещения морального вреда. Также указано, что в размер возмещения не включена стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта помещений кухни и балкона, поскольку в ходе осмотра указанных помещений представителями АО «Управдом Красноперекопского района» не подтверждено наличие повреждений, произошедших в результате аварии на системе ХВС. Кроме того, затраты на разборку, сборку и хранение мебели также не подлежат возмещению, поскольку указанные виды расходов включены в смету.

Перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 197 118,96 руб. подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО указано, что систематизируя данные, полученные при проведении исследования, можно сделать вывод, что в исследуемой квартире в помещении кухни и балкона имеются повреждения от протечки холодной воды, а также повреждения пола в виде трещин в коридоре, кухне и ванной комнате от затопления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании данных, представленных при ответе на первый вопрос, а также проведения замеров и необходимых расчетов, проведения технического анализа предоставленных данных (в том числе видеозаписи на дату залива) экспертом установлен объем и виды работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в помещениях исследуемой квартиры. Перечень работ и материалов представлен в тексте заключения в виде ведомости объемов работ № 1 и № 2. Ведомость № 1 с учетом балкона и кухни. Ведомость № 2 без учета балкона и кухни. Для определения сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных повреждений составлены локальные сметные расчеты № 1 - № 4 (см. приложение №2). Локальные сметные расчеты составлены базисно-индексным методом, исходя из условий выполнения работ сторонней организацией в соответствии с положениями действующих нормативных документов с применением индексов пересчета в текущий уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории Ярославской области и согласованных Департаментом строительства Ярославской области на основании территориальной сметно-нормативной базы. Расценки сборников территориальной сметно-нормативной базы отражают среднеотраслевой уровень затрат техники, трудозатрат, материалов и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ. Согласно указанной методике расчета, стоимость работ составит: с учетом балкона и кухни по состоянию на ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН: 413 194 рубля (локальный сметный расчет № 1); с учетом балкона и кухни по состоянию на ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН: 523 005 рублей (локальный сметный расчет № 2); без учета балкона и кухни по состоянию на ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН: 304 791 рубль (локальный сметный расчет № 3); без учета балкона и кухни по состоянию на ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН: 406 766 рублей (локальный сметный расчет № 4).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения ущерба, ответчиком истцу было перечислено 222 458,48 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что всего в счет возмещения материального ущерба ответчиком в пользу истца перечислено 401 723,04 руб., а также 14 854,40 руб. в счет расходов на экспертизу и 3 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Суд, соглашаясь с выводами экспертизы, проведенной экспертом ФИО1 по определению суда, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, с учетом же выплаченных сумм, 121 281 руб.

При этом, суд учитывая, что ответчик не согласен с позициями заключения по поводу ремонта покрытия на балконе, плитки в ванной комнате и в коридоре, принимая во внимание экспертизу, представленную истцом, считает возможным согласиться с суммами указанными в заключении эксперта ФИО1. Представленные представителем ответчика фотографии учтены быть не могут, так как ответчик имел возможность представить их до проведения экспертизы, о которой сам и ходатайствовал, но этого не сделал. Наличие перепланировки или реконструкции в квартире истца основанием для уменьшения суммы ущерба основанием не является, поскольку требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не заявлено.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании 78 250 руб. - расходы на разборку, сборку и хранение мебели, не имеется, поскольку данные расходы учтены в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, частичной выплаты компенсации морального вреда ответчиком, выплаты ответчиком истцу большей части суммы ущерба, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, что также предусмотрено и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, что подтверждается материалами дела. Требования истца-потребителя ответчиком удовлетворены частично.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при вынесении решения о взыскании штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет, 118 802,04 руб. т.е. 50 % от 237 604,08 руб.)

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, определяя соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание все обстоятельства данного дела, в т.ч. учитывая частичную выплат до обращения в суд, период нарушения выплаты, суд считает необходимым снизить размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 60 000 руб., частично удовлетворяя заявленные требования в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости восстановительных работ.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку истцом требования заявлены по Закону «О защите прав потребителей», при том, что Законом «О защите прав потребителей» взыскание заявленной неустойки не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по составлению заключение.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Ответчиком в счет возмещения расходов на экспертизу оплачено истцу 14 864,40 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 10 135 рублей 60 коп.

С ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 3 925 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 121 281 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 60 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10 135 ░░░░░░ 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 925 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░