Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2017 ~ М-1355/2017 от 10.05.2017

КОПИЯ

Дело № 2-1630/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года                            г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Размахниной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныш Владимира Викторовича к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительством в виде гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

Черныш В.В. обратился в суд с названным иском, пояснив, что 24.01.2013 года между ним и ООО «СМУ-7» был заключен договор инвестирования №, по условиям которого он обязался уплатить денежные средства на строительство гаража в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался обеспечить строительство гаража по строительному адресу: <адрес> и передать ему в собственность гаражный бокс № 36, общей площадью 27,2 кв.м. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, оплатив стоимость гаражного бокса. Ответчик передал ему гараж по акту приема-передачи, из которого следует, что гараж передан ему не в собственность, а для использования. Между ним и ответчиком был заключен договор № и дополнительное соглашение к нему № 1 от 01.01.2015 года, согласно которого он обязался оплачивать обслуживание гаражного комплекса. Таким образом, он спорным гаражным боксом владеет, несет расходы на эксплуатацию гаражного комплекса, где он расположен. Гаражный комплекс фактически построен, степень его готовности позволяет определить гаражи, соответствующие параметрам, указанным в договорах граждан – участников строительства. В настоящее время спорный гаражный бокс является возведенным обособленным объектом строительства в гаражном комплексе, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью другим гражданам этого гаражного комплекса. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию не оформил, в связи с чем, он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный гаражный бокс.

Просит суд признать за ним право собственности на часть объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27,2 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СМУ-7» в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.ст. 12, 130 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 130 ГК РФ, незавершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу. А согласно ст. ст. 209, 244 ГК РФ, право собственности на часть имущества может быть признано, если имущество имеет индивидуально определенные признаки и способно быть объектом права собственности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 24.01.2013 года между ООО «СМУ-7» (предприятие) и Черныш Владимиром Викторовичем (инвестор) был заключен Договор №, предметом которого является перечисление инвестором предприятию денежных средств на строительства гаража, в свою очередь предприятие обеспечивает строительство гаража по строительному адресу: <адрес> и передает инвестору в собственность гараж (бокс) <данные изъяты> общей площадью 27,2 кв.м. Срок сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию ориентировочно – 2 квартал 2013 года.

Согласно п.п. 3.1, 5.1 Договора, Черныш В.В. перечисляет денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет или вносит в кассу ООО «СМУ-7».

ООО «СМУ-7» сдает Черныш В.В. бокс в следующем состоянии: с металлическими воротами, без внутренней отделки, без полового покрытия, без внутренней электроразводки.

Черныш В.В. свои обязательства по внесению денежных средств, в соответствии с условиями заключенного с ним Договора, исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и справкой ООО «СМУ-7».

Постановлением Главы г.о. Железнодорожного Московской области № от 16.01.2008 года ООО «СМУ-7» было передано от ООО «Стройтранссервис-2002» право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 0, 95 га под строительство наземной многоэтажной автостоянки.

21.10.2009 года между Комитетом по управлению имуществом г.о. Железнодорожный и ООО «СМУ-7» был заключен договор аренды №, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование на период с 01.10.2009 года по 31.08.2010 года был передан земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу для использования под строительство наземной многоэтажной автостоянки.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2011 года к договору аренды земельного участка № от 21.10.2009 года срок на который ООО «СМУ-7» был передан земельный участок продлен по 31.07.2011 года.

31.03.2010 года ООО «СМУ-7» было выдано разрешение № на строительство наземной многоэтажной автостоянки по адресу: <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта следует, что гаражный комплекс расположен на земельном участке по вышеуказанному адресу площадью 0,95 га. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования под строительство трехэтажного гаража-стоянки и кадастровый номер №

05.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которого Черныш В.В. обязался оплачивать обслуживание гаражного комплекса.

Гаражный бокс № 36, расположенный в гаражном комплексе <адрес> был передан истцу 14.02.2013 года по Акту приема-передачи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект незавершенного строительства в виде гаражного бокса №, расположенный по <адрес> правом собственности не обременен.

Из технического заключения ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» следует, что процент строительной готовности гаражного комплекса надземной многоэтажной стоянки на 480 машиномест, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № составляет 98 %.

Все представленные по делу доказательства в их совокупности, а также пояснения истца, о том, что гаражный бокс № построен в соответствии с условиями договора и характеристиками, предусмотренными им, подтверждают наличие гаражного комплекса, построенного на основании заключенного истцом договора с использованием внесенных им денежных средств, и соответственно в полном объеме выполнившим свои обязательства до введения гаражного комплекса в эксплуатацию.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что гаражный бокс №, подлежащий передаче истцу в собственность ответчиком, изначально определенные договором инвестирования с согласованием месторасположения и основных характеристик, в качестве результата инвестиционной деятельности, создан в натуре.

При этом в настоящее время истец не имеет возможности оформить указанный гаражный бокс в собственность, поскольку ответчиком не оформлены документы, необходимые для ввода гаражного комплекса в эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что строительство спорного объекта недвижимости произведено на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном порядке и уполномоченным на это органом, денежные средства за спорный гаражный бокс истцом внесены в полном объеме, суд находит подлежащим иск удовлетворить.

В связи с принятием Закона Московской области от 30.12.2014 № 209/2014-ОЗ «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области» Советом депутатов г.о. Балашиха 19.08.2015 года было принято решение № 11/07 присвоить территории г.о. Железнодорожный наименования по микрорайонам с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов. Учитывая, что с объединением городов почтовый адрес спорного объекта незавершенного строительства изменен, суд находит подлежащим признать за Черныш В.В. право собственности на часть объекта незавершенного строительством в виде гаражного бокса № 36, общей площадью 27,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Черныш Владимира Викторовича к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительством в виде гаражного бокса – удовлетворить.

Признать за Черныш Владимиром Викторовичем право собственности на часть объекта незавершенного строительством в виде гаражного бокса № 36, расположенного в гаражном комплексе по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                    <данные изъяты>                         М.В. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 июля 2017 года