Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-506/2023 от 13.09.2023

Дело № 1-506/2023

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года     г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска помощника прокурора Жарикова А.Н.,

подсудимого Киселева А.В.,

защитника адвоката Рябкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КИСЕЛЕВА ФИО9, ранее судимого:

03.06.2015 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области освободился от 21.08.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 12 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 26.08.2018 снят с учета по отбытию наказания;

04.06.2021    Первоуральским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года;

24.05.2022    мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Первоуральского городского суда от 04.06.2021 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 23.11.2022 освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

08.09.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

    Киселев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

09.06.2023 в период времени с 18:40 час. до 19:27 час. Киселев А.В., находясь в состоянии опьянения, пришел в магазин «Красное и Белое» ООО «Сателлит» расположенный по адресу ул. Комсомольская, 5А г. Первоуральск, где у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества и незаконное обогащение, а именно, на хищение алкогольной продукции.

Реализуя задуманное, находясь в торговом зале магазина, Киселев А.В. подошел к витрине, взял с полки коробку с бутылкой «Бренди Семболь Националь ХО 40% в п/у 0,7*6 Франция/АО «ТД АРОМА» стоимостью 1 001 руб. 97 коп. без учета НДС, которую спрятал под одежду.

После чего Киселев А.В. продолжая свои преступные действия, пошел к выходу из магазина, и в это время сотрудник магазина ФИО10. обнаружила преступные действия Киселева А.В. и побежала за ним, при этом высказала в его адрес правомерное требование вернуть похищенный товар, тем самым дала Киселеву А.В. понять, что его преступные действия обнаружены. Киселев А.В., осознавая, что совершаемое им хищение приобрело открытый характер, и не реагируя на правомерное требование сотрудника магазина, удерживая похищенный товар при себе, вышел из магазина. Сотрудник магазина ФИО11 выбежала за Киселевым А.В., вновь потребовала вернуть похищенный товар, однако, Киселев А.В. скрылся от сотрудника магазина, таким образом, получил реальную возможность обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Киселев А.В. причинил ООО «Сателлит» материальный ущерб на сумму 1 001 руб. 97 коп. без учета НДС.

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Киселев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Киселев А.В. и его защитник Рябков Д.В. ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Киселеву А.В. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Жариков А.Н. против рассмотрения уголовного дела в отношении Киселева А.В. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Представитель потерпевшего ООО «Сателлит» в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражал, просили взыскать сумму причиненного ущерба.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Киселева А.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Киселев А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Киселева А.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Киселеву А.В. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Киселева А.В. и на условия жизни его семьи.

Так, Киселевым А.В. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья Киселева А.В., который на учете психиатра не состоит и не состоял <данные изъяты>), на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично задавал и отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется участковым по месту жительства удовлетворительно со слов соседей <данные изъяты>), положительно характеризуется по месту работы (<данные изъяты> не состоит и не состоял на учете у врача нарколога (<данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи в быту матери -пенсионерке.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как Киселев А.В. ранее два раза судим за умышленные преступления по приговорам от 03.06.215 (тяжкое) и 04.06.2021 (средней тяжести), судимости по которым на момент совершения преступления средней тяжести, не погашены.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи в быту близкому родственнику), данные о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, который трудоустроился, имеет постоянный стабильный источник дохода, продвигается по карьерной лестнице, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить подсудимому Киселеву А.В. наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен при рецидиве преступлений. Суд считает, что Киселеву А.В. следует назначить наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания, по мнению суда, отвечает превентивным целям, а также является достаточным для достижения целей исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

Положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство и, кроме того, правила ст.62 (ч.1 и ч.5) Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Меру пресечения в отношении Киселева А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Сателлит» о возмещении материального ущерба, причиненного хищениями, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий Киселева А.В.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого Киселева А.В. процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КИСЕЛЕВА ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Киселева А.В. до вступления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Киселева ФИО13 в пользу ООО «Сателлит» денежные средства в размере 1 001 (одна тысяча один) руб. 97 коп. - в счет возмещения материального ущерба.

Освободить Киселева ФИО14 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.