Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2023 от 24.01.2023

дело № 12-105/2023

Мировой судья Рагулина А.В.                         УИН 44MS0003-01-2023-000202-69

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 27 февраля 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., с участием лица, привлекаемого к ответственности, Аверина С.А., его защитника адвоката Смирнова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Смирнова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Аверина ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> Аверин С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Аверин С.А. признан виновным в том, что в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ 14.01.2023 в 05:03 по адресу: <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21703 гос.рег.знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Аверина С.А. адвокат Смирнов А.А. обжаловал его в Свердловский районный суд г. Костромы, в обоснование жалобы указал на следующее. Суд при вынесении решения не дал надлежащей правовой оценки тому, что из необоснованно признанной судом в качестве доказательства виновности Аверина С.А. видеозаписи невозможно установить, кто именно находился за рулем автомобиля во время движения, а в представленном рапорте сотрудник ДПС ФИО5 не указывает, что именно Аверин С.А. управлял автомобилем. Суд уклонился от оценки показаний Аверина С.А. о том, что он не управлял транспортным средством, что также в суде подтвердил и свидетель ФИО6, указавший, что именно он управлял принадлежащим ему автомобилем. В связи с данными обстоятельствами полагает, что суду следовало отнестись критически к показаниям заинтересованных в исходе дела сотрудников ДПС ФИО7, ФИО5, поскольку они объективно ничем не подтверждались и фактически являлись их суждением об эффективности своей же служебной деятельности. На основании изложенного, постановление просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Аверин С.А. и его защитник Смирнов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, Аверин С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <дата>.

Будучи лишенным права управления транспортными средствами, Аверин С.А., в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, <дата> в 05:03 управлял автомобилем ВАЗ 21703 гос.рег.знак № по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от <дата> (л.д. 12-14); копией рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5 (л.д. 3); CD-диском с видеозаписью (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что Аверин С.А. автомобилем не управлял, водителем не являлся, были предметом исследования в ходе производства по делу об административном правонарушении, получили надлежащую оценку, о чем мировым судьей подробно указано в обжалуемом постановлении, и не согласиться с выводами которого, оснований не имеется.

Согласно показаниям допрошенных при рассмотрении дела инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО7, именно Аверин С.А. <дата> управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21703 гос.рег.знак № по адресу: <адрес> при этом инспектор ФИО5 был очевидцем тому, как после остановки транспортного средства Аверин С.А. переместился с водительского на заднее пассажирское сидение (посередине), а инспектор ФИО7, среди лиц, находившихся на заднем пассажирском сидении, опознал Аверина С.А., как лицо, которое ранее управляло указанным транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы в рапорте инспектора ДПС ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> ФИО5 прямо указано, что он, подойдя к водительской двери, видел, как водитель перелезал на заднее среднее место, и после того как он вышел из машины, была установлена его личность - Аверин С.А.

Из исследованной мировым судьей видеозаписи произошедшего, усматривается, что сразу же после остановки транспортного средства к нему (со стороны передней части) подошли сотрудники ГИБДД, что подтверждает показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО7 о том, что они могли видеть и видели лицо, управлявшее транспортным средством.

К пояснениям Аверина С.А. о том, что автомобилем он не управлял, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. При задержании Аверин С.А. утверждал, что автомобилем он не управлял, однако кто управлял транспортным средством, не указал. Также критически, при наличии к тому оснований, мировой судья оценил показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании указал, что автомашиной управлял именно он. Ни Аверин С.А., ни ФИО8 о том, что именно последний управлял транспортным средством, сотрудникам ГИБДД на месте не сообщали.

В то же время показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО7 полностью согласуются с видеозаписью и сведениями, указанными в рапорте.

Оснований для оговора Аверина С.А. инспекторами ГИБДД не усматривается, их показания обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Аверина С.А. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Аверин С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Постановление о назначении Аверину С.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Аверина ..., - оставить без изменения, жалобу адвоката Смирнова А.А., действующего в интересах Аверина С.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Копия верна

Судья: